Апелляционное определение № 33А-1690/2026 33А-24201/2025 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1690/2026

78RS0017-01-2024-009181-97

Судья: Тарасова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года административное дело № 2а-716/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 о взыскании задолженности, взыскании списанных по решению денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от <дата> №... о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В обоснование административного искового заявления ФИО4 указал, что 29 августа 2024 года со счета ФИО4 списана денежная сумма в размере 67 799,18 рублей, однако административный ответчик не сообщил административному истцу основания для списания. Решение о списании денежных средств принято на основании требования №... от 23 июня 2023 года, с которым ФИО4 не согласен, так как сумма обязательных платежей, указанная в требовании не соответствует фактической сумме задолженности. Административный истец указывает, что оспариваемым решением нарушено его право на защиту, а также право на обращение в суд с ходатайством о применении срока давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценки обоснованности сумм, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2023 года, так как в отрицательное сальдо ЕНС вошли недоимки за период с 2014 по 2024 год, срок взыскания которых истек. Также суд первой инстанции дал неверную оценку предъявлению в банк судебного приказа, так как судебный приказ подлежит предъявлению в отдел судебных приставов, а не в банк. Кроме того, в суд не предъявлено реестра, в который была включена задолженность по решению налогового органа от 27 декабря 2023 года, на основании которого произведено списание денежных средств.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, АО Тинькофф Банк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

По состоянию на 1 января 2023 года за ФИО4 числилось отрицательное сальдо по ЕНС, в связи с чем налоговым органом сформировано требование №... от 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года об уплате 43 725,33 рублей.

В связи с неисполнением требования №... налоговым органом в адрес ФИО4 направлено решение №... от 27 декабря 2023 года о взыскании за счет денежных средств задолженности в размере 66 482,23 рублей на дату формирования решения.

27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., в связи с чем, налоговым органом в банк направлено поручение на перечисление денежных средств на сумму в размере 64 453,18 рублей.

Со счета ФИО4, находящегося в АО «ТБАНК», по поручению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (решение налогового органа от 27 декабря 2023 года) списаны денежные средства 29 августа 2024 года в размере 64 449,41 рублей, 2 сентября 2024 года 2 349,77 рублей, 4 сентября 2024 года в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года отменен судебный приказ от 27 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после принятия оспариваемого решения от 27 декабря 2023 года налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании недоимки по налогам, недоимка по налогам взыскана с истца судебным приказом от 27 мая 2024 года, пришел к выводу, что решение №... от 27 декабря 2023 года, являясь лишь одним из этапов процедуры взыскания налоговой задолженности, не нарушает прав налогоплательщика ФИО4

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято

в соответствии с формой, установленной приказом Приказ ФНС России от 2 декабря 2022 года N ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) с 1 января 2023 года введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под единым налоговым счетом указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2023 года, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 1 января 2023 года, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не указано в Кодексе.

В связи с наличием у ФИО4 отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано и направлено в его адрес требование №... от 23 июля 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Поскольку ФИО4 требование №... в установленный срок не исполнено, налоговым органом принято решение №... от 27 декабря 2023 года о взыскании за счет денежных средств задолженности в размере 66 482,23 рублей на дату формирования решения.

27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., в связи с чем в банк направлено поручение на перечисление денежных средств на сумму в размере 64 453,18 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исполнение поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, является обязательным для банка.

По смыслу статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком обязанность по оплате налога не исполнена, с учетом образования отрицательного сальдо и неисполнением требования налоговым органом обоснованно сформировано решение о взыскании задолженности.

Также выставление оспариваемого поручения налоговым органом произведено с учетом вступившего в законную силу судебного акта (лл.д. 45-48).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности сумм, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2023 года, так как в отрицательное сальдо ЕНС вошли недоимки за период 2014-2024 годов, срок взыскания которых истек, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанные истцом недоимки безнадежными ко взысканию не признаны, были взысканы.

Также судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание, что требование, сформированное по состоянию на 23 июля 2023 года, направлено административному истцу посредством личного кабинета налогоплательщика, получено 16 августа 2023 года (л.д. 64). Жалоба в порядке подчиненности направлена административным истцом в адрес УФНС России по Санкт-Петербургу в августе 2024 года, то есть по истечении значительного периода после вынесения судебного приказа, после списания денежных средств (л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку предъявлению в банк судебного приказа, так как судебный приказ подлежит предъявлению в отдел судебных приставов, а не в банк, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, в банк налоговым органом было направлено решение о взыскании от 27 декабря 2023 года. Сумма, указанная в названном решении, соответствует сумме недоимки по налогам, взысканной судебным приказом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не предъявлено реестра, в который была включена задолженность по решению от 27 декабря 2023 года отклоняется судебной коллегией, поскольку не включение в реестр не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по административному делу № 2а-716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: