Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, предъявляя иск к ФИО7, ФИО4, нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, в окончательном виде требует признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 и удостоверенную нотариусом ФИО8, признать договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО7, действовавшим на основании вышеуказанной доверенности, недействительным, признать договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, а именно: прекращения права собственности ФИО4 на спорные объекты и возникновения права собственности на данные объекты у истца.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 не выдавала доверенности на имя ФИО7, не собиралась продавать, дарить или иным образом отчуждать спорный жилой дом. Всегда желала оформить дом и земельный участок под ним в свою собственность, чтобы затем передать по завещанию.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в иске, поддержали, указывают, что ФИО1 после якобы имевшей место выдачи доверенности неоднократно в письмах писала ФИО3, который давно живет в спорном доме, что оставит дом по завещанию ему, выдала на данный дом и земельный участок завещание на имя ФИО3 Основанием для признания сделки дарения недействительной полагают порок воли дарителя, которая не выдавала доверенности с целью наделить кого бы то ни было полномочиями на осуществление дарения ее имущества, подписывая доверенность действовала, находясь в заблуждении, полагая, что выдает доверенность только на сбор документов. Основанием для признания недействительной последующей сделки купли-продажи полагают то, что продавец не имела прав на продаваемое имущество (так как приобрела это право при наличии порока воли предыдущего собственника), а также указывают на то, что сделка не была фактически исполнена (мнимая сделка), так как дом фактически не передан покупателю, в нем по прежнему проживает ФИО3, требований о его выселении не заявлялось.

ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, так как факт надлежащего волеизъявления ФИО1 подтвержден нотариальной доверенностью, в которой прямо указано на то, что она дает разрешение на дарение дома и земельного участка. Не исключает, что в силу возраста ФИО1 могла позднее подписать какие-то еще документы, однако это не отменяет ее действий, совершенных ранее. Факт нахождения ее в твердом уме и здравой памяти подтверждается справкой о ее психическом состоянии, которая находится у нотариуса, выдававшего доверенность. В настоящее время ФИО1 находится у родственников, полностью ослепла, практически не встает с кровати.

Прочие лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию по делу не высказали, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО7 подарить и передать ФИО6 спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО8 в установленном законом порядке.

Ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Означенная доверенность не опровергнута в порядке ст.186 ГПК РФ, существенных нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Тот факт, что ФИО1 при выдаче данной доверенности не была психически больной и могла понимать характер своих действий и руководить ими подтверждается, в частности, копией справки врача-психиатра, представленной нотариусом ФИО8

При таких обстоятельствах переписка между сторонами не может служить основанием для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, выданной истцом под воздействием заблуждения или иного порока воли.

Также не является доказательством отсутствия волеизъявления истца на дарение спорного земельного участка и дома завещание, на которое ссылаются представители истца как на документ, подтверждающий желание ФИО1 передать дом по наследству ФИО3, поскольку завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора дарения.

Наличие завещания согласно ст.ст.1118, 1120 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности завещателя после совершения завещания распорядиться завещанным имуществом, поскольку в силу указанных статей завещание есть распоряжение имуществом на случай смерти завещателя. До наступления смерти права завещателя на завещанное имущество не ограничиваются.

Кроме того, суд отмечает, что завещание, на которое ссылаются представители истца, оформлено не на ФИО3, а на Ц.Н.И., то есть на иное лицо.

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 изъявила свою волю на передачу полномочий по распоряжению (дарению) от ее имени спорных объектов недвижимости в пользу ФИО6

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий от имени ФИО1 по доверенности подарил ФИО6 спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что факт наличия свободного волеизъявления ФИО1 на совершение именно этого договора подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку истцом не доказано, что данная сделка была совершена ею в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Истцом заявлено о мнимости данного договора в связи с тем, что фактически он не исполнялся и не исполняется.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями договора купли-продажи объекта недвижимости является переход права собственности на предмет договора от продавца покупателю за вознаграждение (ст.453 ГК РФ).

Из оспариваемого договора следует, что сторонами договора достигнуто соглашение по указанным обстоятельствам, договор заверен у нотариуса, факт передачи денег и предмета сделки подтверждается текстом договора.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный договор не исполнен, в том числе не представлено доказательств проживания в спорном доме ФИО3

Один лишь факт регистрации по месту жительства в спорном доме ФИО3 не может свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи не исполнена. В частности, истцом не представлено доказательств того, что М.Т.А. продолжает осуществлять какие бы то ни было правомочия в отношении дома и земельного участка (приходит туда, оплачивает коммунальные услуги и проч.).

Неуказание в договоре купли-продажи на проживание в доме ФИО3 не является достаточным основанием для устанолвения факта мнимости сделки.

Кроме того, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи дом и земельный участок, являющиеся предметом этого договора, выбыли из собственности истца, она в доме не проживала и им не пользовалась, а следовательно, ее права оспариваемым договором затронуты не были.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права или те права, в отношении которых создана угроза нарушения. Не обладая правами на спорные объекты недвижимости, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по отношению к данным объектам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании доверенности, договора дарения и купли-продажи недействительными не подлежат удовлетворению, как и требования о применении последствий недействительности данных сделок, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 о признании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7, действующим от имени ФИО1, и ФИО6, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков