Решение № 2-647/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-647/2024

Дело № 2-647/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000504-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года пос. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Целинского района Сивашовой Е.В.,

представителя истца ФИО 1 – адвоката ФИО 2

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – адвоката ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил производственную травму, исполняя трудовые обязанности матроса в ООО «<данные изъяты>». Несчастный случай произошел на судне «<данные изъяты>», которое в момент получения травмы находилось в Южной Корее в порту Пусан (Busan). Ему причинен многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Во время перерыва при перегрузке доставленной продукции ФИО 1 решил проследовать в каюту, чтобы надеть личные теплые вещи. После он снова пошел перегружать продукцию. Спускаясь по трапу на судне с верхнего этажа (там находятся каюты) на палубу, его нога соскочила влево с третьей ступеньки снизу и там застряла между последней ступенькой и металлическим углом, вмонтированным в палубу вертикально. После того, как ФИО 1 дополз до каюты, буфетчица судна установила, что у него ушиб. Ему предложили обезболивающие таблетки и замотали ступню эластичным бинтом. ФИО 1 полагает, что происшествие произошло по вине работодателя, который нарушил требования охраны труда, в том числе в части обучения капитана судна о расследовании несчастного случая на производстве, обязанности оказывать неотложную медицинскую помощь. Кроме того, ни работодателем, ни капитаном судна при преступлении к трудовым обязанностям, не проводился с ним первоначальный инструктаж на рабочем месте ни до выхода в море, ни на судне. Информирование его об условиях и охране труда на рабочих местах по профессии и виду работы, о риске повреждения здоровья не осуществлялось, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах также не проводилась. Кроме того, выданная ФИО 1 специальная рабочая обувь, не соответствовала размеру ноги. Его размера обуви не было в наличии. Более того, работодатель пытался скрыть факт причинения вреда здоровью на производстве. Квалифицированная медицинская помощь ему была оказана лишь ДД.ММ.ГГГГ года, спустя пять дней, когда судно прибыло к берегу порта г. <адрес>. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически Акт формы Н-1 был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. С данным Актом он не согласен. Ни один из инструктажей, предусмотренный п. 6 Акта, работодателем не проводился, обстоятельства несчастного случая (п. 9) указанны неверно. С причиной несчастного случая (п. 10 Акта) не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в Трудовую инспекцию в Камчатском крае, которая нарушений не выявила. Однако вопреки утверждениям трудовой инспекции (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 228 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя немедленно организовать доставку пострадавшего в медицинскую организацию. Кроме того, ни вводный, ни целевой, ни первичный инструктажи, а также стажировка на рабочем месте работодателем не проводились, свои личные подписи он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ на подпись ни один документ работодателем или его представителем ФИО 1 не предъявлялся. Обстоятельства несчастного случая трудовой инспекцией вообще не проверялись. Вопреки п. 9 Акта, при падении при нем не было семечек, они не могли быть рассыпаны на палубе. Расследование случившегося произведено комиссией работодателя поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств. ФИО 1 не согласен и с причиной несчастного случая. Работодатель возложил вину на него: неосторожность, невнимательность, поспешность (п. 10 Акта). При этом, в его действиях факта грубой неосторожности, приведших к несчастному случаю, не установлено, процент вины Актом не определен. Полагает, что причиной несчастного случая явилось нарушение на рабочем месте условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Работодателем не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Работодателем ООО «<данные изъяты>» нарушены нормы трудового законодательства. Просил суд: признать акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части указания в пункте 6 сведений о проведении инструктажей, стажировки и обучения по охране труда; в пункте 8.7 сведений о выдаче средств индивидуальной защиты, соответствующей размеру; в пункте 9 сведений об обстоятельствах несчастного случая; в пунктах 10 и 11 сведений о причине несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, обязав ответчика ООО «<данные изъяты>» составить новый акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 995 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО 1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, в размере 31 282,38 рублей, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО 1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 319 553,52 рублей.

Истец дважды уточнял исковые требования. В окончательной редакции уточнил исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым просил суд: признать акт № 3 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в пункте 6 сведений о проведении инструктажа на рабочем месте (п. 6.2.), стажировки (п. 6.3) и обучения по охране труда (п. 6.4); в пунктах 10 и 11 сведений о причине несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, обязав ответчика ООО «<данные изъяты>» составить новый акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 995 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО 1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, в размере 39 919,98 рублей, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО 1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 559 218,73 рублей.

Представитель истца ФИО 1 - адвокат ФИО 2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснив так же, что по заключению и предписанию трудовой инспекции акт о несчастном случае они оспаривают в суде. Лично инспектор на место происшествия не выезжал. Инспектор не знал о выводах почерков эксперта. Истец отказался от медицинской помощи на судне – это помощник капитана, который не оказал должную помощь. Реальной возможности воспользоваться медицинской помощью на судне не было. Нотариально заверенного перевода справки нет, оригинала нет. Обучение истец не проходил. Нет документов о том, что сообщено в надзорный орган по травме на производстве. Истец не взыскивает пособие по временной нетрудоспособности, а утраченный заработок. Моральный вред - с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день истец не нетрудоспособен. Физические страдания – в течении 5 дней ему не оказывалась медицинская помощь. 10 месяцев он лечится. Он прошел курс лечения. У него выявлен сахарный диабет, вследствие травмы ухудшилось состояние, до этой травмы сахарного диабета у него не было. Нравственные страдания – он до сих пор находится на лечении, не имеет заработка, недобросовестное поведение ответчика. Истец не получил законную выплату страховую. Экспертиза показала подделку его подписей в документах. По материальному ущербу – истец понес расходы на КТ, приобретение лекарств, оплата билетов супруге, оплата автотранспорта. По утрате заработка сумму взяли из пособия по временной нетрудоспособности. 958 000,00 руб. это сумма за два года. В месяц 79 886,38 руб. Ответчиком не представлено никаких доводов опровергающих исковые требования. Вина ответчика за нарушения охраны труда установлена. СИЗ не соответствует действительности. Просим исключить как доказательства по делу документы, в которых имеется поддельная подпись истца, что установлено заключением эксперта. Проверка знаний проведена ранее проведения обучения. Ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство. Медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ г. Справка о легком вреде здоровью ответчиком не представлена.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснив, что так же лицом, оказывающим медицинскую помощь на судах, является старший помощник капитана и у него есть свидетельство. Сопровождает суда русскоязычный агент. По сумме утраченной заработной платы ответчик не согласен, так как заработная плата истцу была выплачена социальным фондом в полном объёме. Сумма, указанная в больничном листе, это за год, а не за два года. Сумма за предыдущие 12 месяцев работы. Ответчик компенсировал 5 000 руб. морального вреда и перелеты 21 000 руб. оплатили. Сумма завышена за легкий вред здоровью. По подписям – руководитель ООО «<данные изъяты>» не знал, что подписи поддельные и не принадлежат истцу. У него стаж работы 5 лет 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ 674 000 руб. за год. Медицинское заключение отражено в актах инспекции труда. Ответчик не отрицает вины, за что понес наказание от инспекции труда. По обучению инспекция труда установила нарушения. Сумма морального вреда существенно завышена. Транспортные расходы не доказаны истом. Платные медицинские услуги – он мог их получить бесплатно.

Истец ФИО 1, ответчик ООО «<данные изъяты>» и его представитель ФИО 4, третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Целинского района Сивашова Е.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, суммы морального вреда и материального ущерб, сумма утраченного заработка подлежат взысканию, размер которых, относит на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Целинского района Сивашову Е.В., полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, относительно размера компенсации морального вреда полагавшейся на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому последний принят на работу в должности матроса на транспортный рефрижератор «<данные изъяты>», порт приписки <данные изъяты> (том 1 л.д. 124-138).

В соответствии п. 3.1 трудового договора срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 приступил к работе на судне «<данные изъяты>», которое было зашвартовано в порту Пусан (Busan) в Южной Корее, по перегрузу доставленной продукции, а именно ведению учета перегружаемой продукции. В ходе перегрузки товара был объявлен десятиминутный перерыв. В связи с погодными условиями ФИО 1 проследовать в свою каюту, чтобы надеть теплые вещи. Переодевшись, возвращаясь к месту работы около 15 часов 00 минут, спускаясь по трапу на судне с верхнего этажа на палубу, истец получил травму. Нога ФИО 1 соскочила влево с третьей ступеньки снизу и там осталась между последней ступенькой и металлическим углом в палубе. Он поднявшись во весь рост, не удержался и упал вперед на руки и колено правой ноги. Когда падал, слышал хруст костей. ФИО 1 причинен многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

Согласно медицинским документам, а именно справке ГКБУЗ <данные изъяты> поликлиника № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), листу консультативного приема ГБУ РО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), медицинскому заключения ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу ГБУ РО «ЦМР № 2» в г. <адрес> (том 3 л.д. 40-41), а также иных медицинским документам, ФИО 1. получен в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ консолидированный перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 находился на лечении в амбулаторном режиме в ГБУ РО «<данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 191-193), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦМР № 2» в г. <адрес> (том 3 л.д. 40-41), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – вновь на амбулаторном лечении (том 3 л.д. 46).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Судом установлено, что по факту несчастного случая ответчиком ООО «<данные изъяты>» составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (том 1 л.д. 7-9), а в последующем на основании заключения главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-88), Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д. 164-168), из которого следует, что несчастный случай с ФИО 1 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено, очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Согласно Акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года причинами несчастного случая послужили: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность (п. 10). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (п. 11).

Судом установлено, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден работодателем, в ином порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, который мог являться основанием для уменьшения размера причиненного вреда, комиссией не установлен.

При этом, суд не соглашается с причиной несчастного случая и отсутствием лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 10 и п. 11 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, сведения о причине происшествия не подтверждаются надлежащими доказательствами и противоречат исследованным судом документам. Расследование случившегося производилось созданной работодателем комиссией поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств и выяснения причин несчастного случая на производстве (после произошедшего несчастного случая объяснения у ФИО 1 не отбирались, место происшествия не фотографировалось, акт о несчстном случае ФИО 1 не выдавался).

Согласно решению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 2 л.д. 102-108), измененному в части размера назначенного наказания решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ООО «<данные изъяты>» признан виновным за то, что истец ФИО 1 не прошел в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда. Представителем ответчика указанное не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оспаривая факт подписания документов - личной карточки № б/н/2024 учета выдачи СИЗ в части выдачи «ботинок рабочих» надлежащего размера, а также отчета о результатах проведенной стажировки (обучения) от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д. 199-224) подписи, расположенные в графе «ботинки рабочие» в столбцах «подпись получившего СИЗ» и «Подпись сдавшего СИЗ» на оборотной стороне личной карточки № б/н/2024 учета выдачи СИЗ ФИО 1 выполнены не ФИО 1по первому вопросу). Подпись от имени ФИО 1, изображение которой расположено в Отчете о результатах проведенной стажировки (обучения) ТР «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО 1 (по третьему вопросу).

В связи с изложенным, суд исключает из числа доказательств по делу личную карточку № б/н/2024 учета выдачи СИЗ в части выдачи «ботинок рабочих», а также отчет о результатах проведенной стажировки (обучения) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их подложности, как полученные с нарушением закона.

Кроме того, судом установлено, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено позже в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, чем проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6.4 и 6.5 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №), в связи с чем, суд полагает не прошедшим ФИО 1 в установленном законном порядке в ООО «<данные изъяты>» обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Указание таких данных ответчиком сведено к формальному соблюдению требований Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства обучения ФИО 1 знаниям по охране труда.

Вместе с тем, суд полагает прошедшим ФИО 1 инструктажа на рабочем месте, в связи с недоказанностью истцом обратного. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по второму вопросу сообщено о невозможности дать заключение по вопросу «Кем, ФИО 1., или иным лицом, выполнена подписи, расположенные в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте».

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, изложенными в решении суда, изучив представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ввиду их совокупности, приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО 1 произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, работник надлежащим образом не был ознакомлен и обучен требованиям охраны труда и безопасности, а также выдачи ФИО 1 обуви большего размера, что, по-мнению суда, явилось причиной его падения.

Ответчик нарушил требования охраны труда, в том числе в части обучения капитана судна о расследовании несчастного случая на производстве, обязанности оказывать неотложную медицинскую помощь. Причиной несчастного случая явилось нарушение на рабочем месте условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Работодателем не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Разрешая спор о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № нельзя признать соответствующим требованиям законодательства в части указания в пункте 6.3 стажировки и 6.4 обучения по охране труда, в пунктах 10 и 11 сведений о причине несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, полагает необходимым обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 истцу ФИО 1 указав в пункте 6.3 – «не проведена», в пункте 6.4 – «не проведено», в пункте 10 – «неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности», в пункте 11 –ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу индивидуальных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, сокрытие сведений работодателем о произошедшем несчастном случае от компетентных органов (не направление сведений в правоохранительные органы, несвоевременное направление сведения в ФСС России и страховую компанию работодателя), формальный подход к расследованию травмы (акт по форме Н-1 незамедлительно в присутствии истца не составлялся, вручен на судне не был, истец не участвовал в осмотре места происшествия, фототаблица не составлялась, очевидцы произошедшего не установлены), отсутствие вины работника, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, период нахождения на лечении (более десяти месяцев), неоказание работодателем квалифицированной медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО 1 реальной возможности воспользоваться на судне квалифицированной помощью в связи с прибытием ДД.ММ.ГГГГ года иностранного агента, надлежащими доказательствами не подтверждены, будь то заверенная надлежащим образом копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, или ее нотариальный период, ввиду чего судом отклоняются.

Суд также учитывает, что в связи с полученной травмой ФИО 1 причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, болезненным ощущения на протяжении пяти дней с даты получения травмы до доставления истца в медицинское учреждение, связанные с нарушением двигательных функций, невозможностью в течение определенного срока самостоятельной ходьбы и передвижения на транспорте, ухудшением здоровья после получения травмы, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, потери источника дохода и необходимости дальнейшей социальной адаптации, а также необходимостью длительной медицинской реабилитации, увольнением его в период временной нетрудоспособности.

Судом учитывается, что по причине сложившейся ситуации, вызванной последствиями полученной на производстве травмы, истец испытывает нравственные страдания и соответственно переживания, связанные с состоянием его здоровья, невозможностью осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себе и семье должный уровень финансового обеспечения. При этом, стороной истца доказано несение истцом дополнительных расходов по восстановлению здоровья, а также судебных расходов по причине не восстановления нарушенных трудовых прав со стороны работодателя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, определяя сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных потерей трудоспособности на длительное время.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие возможности работать и обеспечивать должный уровень жизни истца, ухудшение состояния здоровья, длительное лечение нарушают психическое благополучие, влекут состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку рассматриваются в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Представленные стороной истца доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требований разумности, справедливости и недобросовестности поведения ответчика, в том числе не принявшего после несчастного случая должных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи (при наличии многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, и необходимости наложения гипса 5 дней находился без лечения, ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно обратился в медучреждение), а также по заглаживанию причиненного вреда, предоставившего в материалы дела подложные документы в обоснование своих возражений, в связи с чем истец вновь испытал эмоциональное расстройство и вынужден был нести дополнительные расходы, чтобы доказать обратное, путем проведения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материальных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Материальные расходы в размере 13 157,60 рублей, а именно компьютерная томография стопы на общую сумму 9 120 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117), справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), также как и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 037,60 – кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116). Суд установил, что необходимость их приобретения диктовалась нуждаемостью истца в восстановительном лечебном процессе, указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда здоровью ФИО 1

Сумма материальных расходов в размере 26 762,38 рублей, из которых приобретение билетов для супруги ФИО 1 (том 1 л.д. 52-55), аренда квартиры в г. <адрес> (том 1 л.д. 51) и автомобиля маршрутом «г. <адрес>» (том 1 л.д. 56) заявлены истцом необоснованно. Необходимость их несения истцом не доказана. В том числе стороной истца не представлено доказательств наличия брачных отношений с лицом, на имя которой приобретались билеты, ровно, как и наличия объективной необходимости несения указанных расходов.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о применении норм расчета пособия по временной нетрудоспособности к расчету размера утраченного заработка (дохода), с учетом того, что иного расчета размера утраченного ФИО 1 заработка (дохода) ответчиком не представлено, суд признает расчет, представленный истцом верным, и приходит к выводу об удовлетворении суммы утраченного заработка (дохода) в размере 559 218,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16448 рублей и 6000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований и требования о компенсации морального вреда и признании недействительным акта, в доход бюджета муниципального образования «Целинский район».

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части указания в пункте 6.3 стажировки и пункте 6.4 обучения по охране труда, в пунктах 10 и 11 сведений о причине несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, указав в пункте 6.3 акта– «не проведена», в пункте 6.4– «не проведено», в пункте 10– «неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности», в пункте 11 – ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, в размере 13 157,60 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 559 218,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 22 448 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья