Постановление № 1-17/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Астахова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, имеющего образование 9 классов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущество, путём свободного доступа проник в салон автомобиля «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ФИО5, расположенного на территории приусадебного участка <адрес> пгт.<адрес>, где, понимая, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны и понятны для ФИО5, открыто похитил принадлежащие ФИО5 разветвитель USB на автомобиль стоимостью 357 рублей 80 копеек, рулетку строительную длиной 3 метра стоимостью 123 рубля 20 копеек, фонарик светодиодный производства КНР стоимостью 205 рублей 90 копеек, а всего на сумму 686 рублей 90 копеек, с которыми скрылся с места преступления, проигнорировав требование ФИО5 остановиться, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебных прениях государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прокурору <адрес>, поскольку предъявленное обвинение не соответствует содеянному ФИО1, что свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1, его защитник Сотник Ю.М. выразили согласие с ходатайством государственного обвинителя, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетеля ФИО5, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что предъявленное обвинение не соответствует содеянному ФИО1 В случае вынесения судебного решения по предъявленному обвинению, судом могут быть нарушены и ущемлены права участников судопроизводства, и такое решение не будет являться справедливым и законным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, из приведённых выше обстоятельств следует, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального кодекса, которые путём лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и поскольку устранить данные нарушения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не представляется возможным, то у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая обстоятельства совершённого им преступления, оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения до принятия по делу окончательного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора <адрес> Астахова П.А. о возвращении прокурору уголовного дела – удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело №.20.01100033.000011 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.П. Булат