Решение № 2-4528/2017 2-4528/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

Изготовлено: «27» октября 2017 года Дело №2-4528/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

26 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2013 года между ЗАО (в настоящее время АО) «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №СL-2013-948693 на сумму 682510 рублей.

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 264286,52 рублей, обратить взыскание на автомобиль Хонда. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 30.08.2013 года между ЗАО (в настоящее время АО) «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №СL-2013-948693 на сумму 682510 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 15%годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, положениями ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнила, сроки погашения кредита нарушила, по договору на 15.09.2017 года образовалась задолженность в сумме основного долга 172587,73 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга 68174,87 рублей, процентов 2198,72 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов 13876,77 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанных сумм.

В соответствии со ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 6131,12 рублей и 1317,31 рублей заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, расчет истца размера неустойки соответствует периоду просрочки, размер соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору №СL-2013-948693 от 30.08.2013 года в сумме 264286,52 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено залогом. Согласно условиям договора в залог передано транспортное средство HONDA CR-V, VIN –<***>, 2013 года выпуска, ПТС серия 77 УР 907101.

Частью 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков платежей по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст.349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, условия договора, заключение от 13.09.2017 года об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, суд считает, что имеются основания для определения начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 1070000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 11842,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №СL-2013-948693 от 30.08.2013 года в сумме 264286,52 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11842,87 рублей, всего 276129,39 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство HONDA CR-V, VIN–<***>, 2013 года выпуска, ПТС серия 77 УР 907101, принадлежащее ФИО1, с определением начальной продажной стоимости 1070000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.