Определение № 2-645/2017 2-645/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-645/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2017 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Рудоремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рудоремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Просил суд признать действия администрации ООО «Рудоремонтный завод» дискриминацией по профсоюзному признаку, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскав с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 44 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, с указанием, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца – Профсоюз СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Рудоремонтный завод» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против принятия отказа истца ФИО1 от иска и прекращения производства по делу. На рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая заявление истца об отказе от иска и мотивы такого отказа, суд приходит к выводу, что этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как самого истца, так и других лиц, а поэтому возможно принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Рудоремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Рудоремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Рудоремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что согласно требованиям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Некоз

Копия верна. Судья: