Решение № 12-67/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года Город Иркутск Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., с участием инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1. КоАП РФ, просит суд отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен. 10.09.2016 г. на пересечении улиц Северная и Радищева г. Иркутска в поле его зрения попала автомашина «<АВТО>» госномер <номер>, водитель которой при виде патрульной автомашины, сразу свернул на улицу Северная. Он проследовал за данной автомашиной, водитель стал увеличивать скорость движения, чтобы уйти от преследования. На указания инспектора ДПС об остановке транспортного средства не реагировал. На ул. Дмитрия Пожарского около дома № 47 в г. Иркутске данная автомашина была задержана. За рулем находился водитель, который сразу пытался скрыться от сотрудников, при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем, в отношении водителя применена физическая сила и специальные средства (БРС). От водителя исходил сильный запах алкоголя, каких-либо документов на управление транспортным средством, регистрационных документов о принадлежности ТС у него не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.2. КоАП РФ водитель был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. От подписей и объяснений ФИО1 отказался, копии протоколов ему были вручены. При составлении материалов ФИО1 вёл себя неадекватно, агрессивно, грубил сотрудникам и на замечания не реагировал. Все процессуальные действия им производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Из-за поведения ФИО1, который постоянно его перебивал, им были допущены неточности при составлении материалов, а именно, неверно указано место нарушения и место направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, все процессуальные действия проводились в соответствии с нормами права. Для устранения противоречий в материале по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ его в судебное заседание не вызывали, повестку он не получал, материал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков не возвращался.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было проведено в полном объёме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Просит суд постановление мирового судьи от 30.11.2016 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 30.11.2016 года получена органом, в котором проходит службу должностное лицо – инспектор ДПС <ФИО>1, составивший протокол об административном правонарушении, 28.12.2016 г. через отделение почтовой связи, а жалоба поступила в суд 12.01.2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи от 30.11.2016 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник <ФИО>2, уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов с повестками, на которых имеются отметки о возврате за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>2

Выслушав инспектора ДПС <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 10.09.2016 года в 02 часа 45 минут на ул. Дмитрия Пожарского, 47 в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной марки «<АВТО>» госномер <номер>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием составления в отношении него инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 протокола <номер> об административном правонарушении от 10.09.2016 г., подлинник которого имеется на л/д. 3. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Какая-либо отметка в протоколе о приобщении видеофиксации к материалам административного производства отсутствует.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.09.2016 г. явились такие меры обеспечения административного производства как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеофиксации.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 10.09.2016 г. усматривается, что в связи с установлением достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, по месту нахождения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...> водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «<АВТО>» госномер <номер>, факт управления которым был установлен по адресу: <...>. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался.

Согласно протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2016 г. ФИО1 по месту нахождения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, куда он был доставлен для установления личности в связи с оказанным сопротивлением, при наличии выявленных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотра видеозаписи на диске, имеющейся в материалах дела, усматривается, что по месту доставления ФИО1 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...> инспектором ДПС <ФИО>1 была установлена личность ФИО1, после чего ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из данной видеозаписи не видно, когда и в какое время, при каких обстоятельствах инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2016 г. в отношении ФИО1, видеофиксация момента составления протокола отсутствует. После зачитывания указанного протокола инспектором ДПС ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом сам порядок проведения освидетельствования, основания его проведения, установленные законом, ФИО1 инспектором не разъясняются. После этого инспектор удаляется для составления протоколов на ФИО1 Момент видеосъёмки инспектора ДПС при составлении протоколов на видеозаписи в полном объёме не отражён. Далее из видеозаписи видно, что ФИО1 что-то зачитывается, что и кем, не понятно, голосовое воспроизведение записи не качественное, лицо, зачитывающее протокол, на видеозаписи полностью не запечатлено. Далее из видеозаписи следует, что инспектор ДПС объявляет ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в связи с допущенными в нем неточностями в части указания квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, против чего ФИО1 не возражает, однако от каких-либо подписей в протоколах и от их получения на руки отказывается. Из видеозаписи усматривается, что инспектором на камеру объявлено о вручении ФИО1 трех копий протоколов.

Из просмотра видеозаписи, дополнительно представленной на диске инспектором <ФИО>1 при рассмотрении его жалобы, также не видно, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС производилась в установленном законом порядке видеофиксация мер обеспечения по административному производству в отношении ФИО1 Из записи следует, что экипаж ДПС преследует автомобиль под управлением ФИО1, который пытается скрыться, У одного из частных домов по ул. Дмитрия Пожарского автомобиль под управлением ФИО1 врезается в ограждение и останавливается, где сотрудники ДПС производят его задержание. Фиксация процессуальных действий на данной видеозаписи также отсутствует.

Оценивая имеющуюся в материалах дела видеозапись и видеозапись, представленную инспектором судье при рассмотрении жалобы, судья находит, что представленные результаты видеофиксации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку указывают на существенные нарушения инспектором ДПС результатов оформления мер обеспечения по административному производству и несоблюдение порядка и правил производства процессуальных действий, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортного средства и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: основания проведения процессуальных действий и порядок их проведения ФИО1, в том числе, и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в установленном законом порядке последнему не разъяснялся, что достоверно следует из видеозаписей в деле.

При наличии выявленных мировым судьей грубых процессуальных нарушений в процессе составления административного материала на ФИО1, ничем объективно не опровергнутых в доводах жалобы инспектора <ФИО>1, судья находит, что имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 10.09.2016 г., протокол <номер> об административном правонарушении от 10.09.2016 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2016 г., составленные с нарушением процедуры видеофиксации указанных процессуальных действий, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем, не усматривается, как следствие, и законных правовых оснований для удовлетворения жалобы ИДПС <ФИО>1, поскольку по существу доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи об установленных нарушениях.

Ссылки ИДПС <ФИО>1 в жалобе на то, что из-за поведения ФИО1, который постоянно его перебивал, им были допущены неточности при составлении материалов, а именно, неверно указано место нарушения и место направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, судьёй во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку в протоколах верно указано на место совершения правонарушения как – ул. Дмитрия Пожарского, 47 и на место составления протоколов – <...>, где в отношении ФИО1 фактически и были составлены протоколы и где фактически ему и предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако с нарушением самой процедуры оформления процессуальных действий административного характера.

Ссылки ИДПС <ФИО>1 в жалобе на то, что для устранения противоречий в материале по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ его в судебное заседание не вызывали, повестку он не получал, материал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков не возвращался, не влияют на законность принятого мировым судьёй постановления, поскольку мировым судьёй правильно с учётом имеющихся в деле письменных доказательств и видеозаписи был установлен очевидный факт нарушения инспектором ДПС <ФИО>1 процедуры оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не разъяснение ФИО1 всех предусмотренных законом последствий административных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС <ФИО>1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 30 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

а