Решение № 2-1259/2026 2-1259/2026(2-7670/2025;)~М-6363/2025 2-7670/2025 М-6363/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1259/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13 апреля 2026 года дело № 2-1259/2026 (2-7670/2025)

66RS0007-01-2025-009116-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 21.07.2011 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, ФИО3 была выдана кредитная карта № №, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику в полном объеме, между тем, заемщик принятые обязательства надлежаще не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты по кредиту не уплачивал. По имеющейся информации заемщик умер, открыто наследственное дело. Наследниками являются ФИО1, ФИО2 За период с 20.02.2025 по 16.09.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составила 116 592 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты 12 853 руб. 02 коп., просроченный основной долг 102 989 руб. 85 коп., комиссия банка 750 руб.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2011 в размере 36 116 592 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты 12 853 руб. 02 коп., просроченный основной долг 102 989 руб. 85 коп., комиссия банка 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 497 руб. 79 коп.

Стороны ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что 21.07.2011 между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, ФИО3 была выдана кредитная карта № №, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредитных денежных средств 36% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику в полном объеме, между тем, заемщик принятые обязательства надлежаще не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты по кредиту не уплачивал.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 умер.

На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору <***> от 21.07.2011 перед ответчиком в полном объеме исполнены не были.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело № №, согласно которому наследником умершего является его супруга ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, указав в качестве наследников по закону: сына ФИО2, дочь ФИО5

Ответчик ФИО2, а также ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращались, напротив, обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Других наследников первой очереди по закону, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не установлено.

Таким образом, принявшая наследство ФИО3 формальным способом его супруга ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества.

В состав наследства входит имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2 915 670 руб. 10 коп., принадлежавшая наследодателю на праве собственности, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящийся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Общая стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства также не оспаривались.

После смерти ФИО3 согласно представленным в материалы дела выписке по счету и расчету задолженности наследником не производится погашение задолженности по кредиту, задолженность в полном объеме не погашена, за период с 20.02.2025 по 16.09.2025 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 21.07.2011 составила 116 592 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты 12 853 руб. 02 коп., просроченный основной долг 102 989 руб. 85 коп., комиссия банка 750 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследодатель ФИО3 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленные проценты, неустойку. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследнику заемщика ФИО1

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества составляет как минимум 2 915 670 руб. 10 коп. и превышает размер долга ФИО3 перед истцом и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2011 в размере 116 592 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты 12 853 руб. 02 коп., просроченный основной долг 102 989 руб. 85 коп., комиссия банка 750 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку данный ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ФИО3 не обращался, наследство не принимал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 497 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 206403 от 17.10.2025. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 497 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2011 в размере 116 592 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты 12 853 руб. 02 коп., просроченный основной долг 102 989 руб. 85 коп., комиссия банка 750 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 4 497 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко