Решение № 2-62/2022 2-62/2022(2-880/2021;)~М-885/2021 2-880/2021 М-885/2021 от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-62/2022

Дело № 2-62/2022

УИД 55RS0039-01-2021-001409-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником АО «Альфа Банк», осуществляя телефонные звонки, ввел в заблуждение ФИО2, вследствие чего похитил принадлежавшие ей денежные средства в размере 475 000 рублей путем перевода на свой банковский счет. После перечисления указанной суммы, у истца образовалась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», в связи с этим, она обратилась в Арбитражный суд. г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с оплатой суммы госпошлины в размере 300 рублей и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, что относит к убыткам. Считает, что переданные ответчику денежные средства в размере 475 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в денежном выражении составило 14 380, 13 рублей. Кроме этого, истцом понесены затраты по договорам об оказании юридических услуг в размере 144 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 475 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 14 380, 13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в качестве понесенных убытков, 144 000 рублей – оплату услуг представителей, 8 343, 80 рублей – оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО1, не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 при установленных следствием обстоятельствах: в период времени с 10 часов 37 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, представившись сотрудником АО «Альфа-Банк», осуществляя телефонные звонки, введя в заблуждение ФИО2, похитило принадлежавшие последней денежные средства в общей сумме 475 000 рублей, которые она по указанию неизвестного, перевела на неизвестный счет, через банкоматы Сбербанк и Альфа-Банк, расположенные в ТЦ «М» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.<адрес>, д.№, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 475 000 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.34).

На имя ФИО2 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ направлена информация, из которой следует, что банковский счет, на который ФИО2 перечислила денежные средства в размере 475 000 рублей, принадлежит ФИО3, адрес регистрации: <адрес> (л.д.25).

Из выписки по счету ФИО3, открытому в АО «Альфа-Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства размере 475 000 рублей, двумя платежами по 100 000 рублей, платежами 200 000 рублей и 75 000 рублей (л.д.72).

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет ответчика подтверждается информацией АО «Альфа-Банк» и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 475 000, 00 рублей.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета ФИО2, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

В такой ситуации произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильным, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 380, 13 рублей.

Гражданским законодательством (ст. 15) закреплено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются:

- расходы, которые это лицо произвело (будет производить) для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) этого лица;

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По информации, имеющейся в общем доступе на официальном сайте суда, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В решении указано на наличие у ФИО2 задолженности перед кредиторами в размере 843 384 рублей. Этим же решением утвержден финансовый управляющий ФИО4, утверждено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 000 рублей находятся на депозитном счете арбитражного суда.

Само по себе принятое ФИО2 решение об обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом, при наличии задолженности в размере, значительно превышающем сумму, заявленную ко взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, нахождение суммы вознаграждения финансовому управляющему на депозитном счете арбитражного суда, отсутствие сведений о завершении процедуры банкротства, выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, о перечислении с депозитного счета арбитражного суда суммы фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, не может свидетельствовать о понесенных истцом убытках в указанном размере в настоящий момент.

Также отсутствует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств на счет ФИО3 и обращением в арбитражный суд, а также доказательства того, что перечисленные денежные средства были предназначены для погашения задолженности по имеющимся кредитам и не могли быть потрачены на иные цели.

В связи с изложенным, требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей как убытков, связанных с вознаграждением финансовому управляющему, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Единым центром банкротства в лице Общества с ограниченной ответственностью «ВИ» (л.д.36-39), в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в пользу заказчика, направленные на сопровождение процедуры банкротства заказчика, а именно сформировать пакет представленных документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве, подготовить заявление о банкротстве, подать пакет документов в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить итоговое определение суда об освобождении заказчика от необходимости исполнения обязательств перед кредиторами или определение об утверждении плана реструктуризации. Сумма вознаграждения по договору составила 99 000 рублей, оплата данной суммы ФИО2 подтверждена квитанциями (л.д.40).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Единым центром банкротства в лице Общества с ограниченной ответственностью «ВИ» (л.д.41-45), в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в пользу заказчика, направленные на достижение цели, указанной в заявке к договору, сформулированной заказчиком. В заявке к договору указана цель: юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения на основании ответа от Следственного управления в интересах заказчика. По данному договору ФИО2 оплатила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В представленных договорах имеется указание на то, что исполнителем является юридическое лицо, а не конкретный сотрудник исполнителя.

Из справки ООО «ВИ» следует, что ФИО1 является сотрудником данного общества и работает в интересах ФИО2.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, являющимся сотрудником ООО «ВИ», в рамках настоящего гражданского дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и направлено в суд исковое заявление, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об участии истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, ходатайство о приобщении документов к материалам дела,

При подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ был организован сеанс ВКС с Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, истец и его представитель были извещены о времени и месте проведения сеанса ВКС, однако, в суд в назначенное время не явились.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу одного судебного заседания, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из времени, иных затрат, необходимых профессиональному юристу для подготовки искового заявления, вышеуказанных ходатайств.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, заявлены они в рамках дела о признании ФИО2 банкротом, в прямой связи с рассматриваемым иском не состоят.

При обращении в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 8 343, 80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 475 000 рублей + 14 380, 13 рублей = 489 380, 13 рублей (95,1%), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составят 7 935, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 475 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 380, 13 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2022 года