Решение № 12-299/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МОЙ АВТО»,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МОЙ АВТО» фио1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области фио3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица «МОЙ АВТО» - генерального директора фио1 поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области фио3, согласно которому юридическое лицо ООО «МОЙ АВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В заседание представитель юридического лица ООО «МОЙ АВТО» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «МОЙ АВТО» в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «МОЙ АВТО».

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области фио3, ООО «МОЙ АВТО», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

ООО «МОЙ АВТО» не согласилось с вынесенным в отношении него указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось с жалобой в Ногинский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку, по мнению ООО «МОЙ АВТО», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на указанный период времени находилось во временном владении фио2, что, по мнению генерального директора ООО «МОЙ АВТО», подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной распечаткой движения денежных средств, поступивших от фио2

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по мнению ООО «МОЙ АВТО», собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку им не было совершено административное правонарушение.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе заседания было объективно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> является ООО «МОЙ АВТО», что представителем последнего также не отрицается.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «МОЙ АВТО» фио1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области фио3 было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 105 км/ч. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ », заводской №, свидетельство о поверке № прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «МОЙ АВТО» в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «МОЙ АВТО». Довод представителя юридического лица ООО «МОЙ АВТО» о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная распечатка движения денежных средств, поступивших от фио2, свидетельствуют об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является надуманным, поскольку ООО «МОЙ АВТО» не представило суду доказательств того, что ООО «МОЙ АВТО» сообщило об указанном договоре аренды в органы ГИБДД. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица ООО «МОЙ АВТО», так как доказательств фактического исполнения договора аренды (платежных поручений) суду не представлено, а представленная компьютерная распечатка движения денежных средств, поступивших от фио2 не может быть принята судом во внимание, поскольку, она не является платежным документом.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области фио3 и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МОЙ АВТО» по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Как следует из постановления, вина юридического лица ООО «МОЙ АВТО» заключается в том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являющийся собственностью ООО «МОЙ МИР», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, а потому в действиях юридического лица усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных о привлечении юридического лица ООО «МОЙ АВТО» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации ранее, ни в вынесенном и обжалуемом постановлении, ни в представленном в административном деле, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым вынесенное в отношении юридического лица ООО «МОЙ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании юридического лица ООО «МОЙ АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Суд полагает необходимым противоправные действия ООО «МОЙ АВТО» квалифицировать по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение юридического лица ООО «МОЙ АВТО», в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области фио3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить.

Признать юридическое лицо ООО «МОЙ АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу представителя юридического лица ООО «МОЙ АВТО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора фио1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.