Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело № 2-459/2025 13 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000652-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

представителя третьего лица ООО «ОРИОН» ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15 июля 2024 года в 10 часов 30 минут в г.Новодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Техно-Браво», и автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована обществом с ограниченной ответственностью АО «АльфаСтрахование», которое в качестве страхового возмещения выплатило истцу 159 520 руб. 80 коп.на основании заключенного соглашения. Вместе с тем полная стоимость восстановительного ремонта составляет 448 900 руб. 00 коп., которая установлена экспертным заключением № 77/11/24 ИП ФИО5 от 29.11.2024. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 379 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 9681 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Истец извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО4 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту её жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ). С материалами дела ФИО4 была ознакомлена. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления. ФИО4 в своем заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях указала, что гражданско-правовую ответственность должен нести собственник транспортного средства ООО «Техно-Браво». В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей транспортного средства в пользование и обязанность нести материальную ответственность перед третьими лицами.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-Браво», от исковых требований к указанному ответчику представитель истца отказался. Определением от 13.08.2025 производство по делу прекращено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «ОРИОН», исследовав письменные материалы дела, материалы, представленные ГАИ МО МВД России «Новодвинский», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 около 10.30 часов в г.Новодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ООО «Техно-Браво», и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России «Новодвинский» от 18.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, в связи с тем, что ФИО4 допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО3

Факт ДТП и вина в нём ответчиком не оспаривается. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – САО «ВСК».

19.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Согласно указанному заявлению истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

19.08.2024 страховщиком транспортное средство истца было осмотрено. Составлен акт о страховом случае от 20.11.2024.

На основании соглашения от 11.11.2024, подписанного сторонами, платежным поручением № 562590 от 21.11.2024 истцу на расчетный счет перечислено 159520 руб. 80 коп.

Согласно представленного истцом отчета, выполненного ИП ФИО5 № 77/11/24 от 29.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, принадлежащего истцу, составила без учета износа 448 900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленные истцом доказательства в виде досудебной оценки, которые являются достаточно полными, подробными, относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале дела об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение выводы оценщика для отказа в ее принятии не имеется.

Ответчиком не оспаривается заявленный истцом размер ущерба.

В письменных возражениях ответчик указала на отсутствие у нее гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом ДТП, ущерб потерпевшему должен выплачивать собственник Черри Тигго - ООО «Техно-Браво».

В материалы дела сторонами и третьим лицом представлен договор аренды техники (без экипажа) № 03/2023 от 01.09.2023, заключенный между ООО «Техно-Браво» (арендодатель) и ООО «ОРИОН» (арендатор). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату легковые автомобили (далее по тексту техника) согласно Приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, без оказания услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику. Срок аренды определен с 01.09.2023 по 01.09.2030 включительно (п.2.1 договора). В соответствии с п.8.2 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор. Согласно акту приема – передачи техники в аренду от 15.09.2023 автомобиль «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО «ОРИОН».

Также в материалы дела третьим лицом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2024, заключенный между ООО «ОРИОН» (арендодатель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №п.1.1 договора). Сроком с 02.07.2024 по 02.10.2024 (п.1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактическим владельцем автомобиля в период действия настоящего договора, в случаях, предусмотренными положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арендатор.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Исходя из представленных договоров аренды транспортного средства без экипажа, следует, что ответственность за вред, причинённый истцу должна нести арендатор транспортного средства – ФИО4 Иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба с учетом выводов оценки и взысканию 289379 руб. 20 коп. (448900 руб. – 159520,80 руб.). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение автоэкспертных работ оценщиком ИП ФИО5 в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 77/11/24 от 28.11.2024, чеком от 08.05.2025.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1, в сумме 18000 рублей, что подтверждается чеками от 08.05.2025 на сумму 10000 руб. ИП ФИО5, от 11.07.2025 на сумму 4000 руб., от 12.08.2025 на сумму 4000 руб., договорами об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО6 от 11.07.2025, 31.07.2025.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, его участие в судебных заседаниях, вынужденность их отложения для предоставления суду доказательств, в связи с возражениями ответчика, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9681 руб., а также почтовые расходы, понесённые истцом для отправки иска и уточненных требований ответчику и третьему лицу в сумме 460,80 руб. (96 руб.+ 91,20 руб. + 91,20 руб. + 91,20 +91,20), что подтверждается электронными чеками АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 289 379 рублей 20 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 80 копеек, государственную пошлину в сумме 9 681 рубль, всего взыскать 322 521 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Судья Н.В. Склеймина