Решение № 2А-1094/2023 2А-1094/2023~М-902/2023 М-902/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1094/2023

66RS0045-01-2023-001149-04

Дело № 2а-1094/2023


Решение принято в окончательной форме 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль 274700, VIN №, в ходе которого установлено наличие повреждений кузова данного автомобиля. . . . административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля в размере 300 900 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, так как при оценке не учтено состояние данного автомобиля, а именно повреждения кузова, замененный двигатель, который не оформлен в установленном законом порядке. Административный истец просит признать постановление от . . . незаконным, обязав административного ответчика произвести новую оценку имущества.

В подготовки к рассмотрению дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку доводам административного истца доказательств не представлено.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по возбужденному . . . в Полевском РОСП исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 199 937 рублей и обращении взыскания на автомобиль 274700, 2005 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2 от . . . приняты результаты оценки автомобиля 274700, 2005 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенной ООО «Бизнес-Новция», согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 300 900 рублей (л.д. 23, 32-59).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества по доводам административного истца о состоянии автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от . . . (л.д. 184-195), рыночная стоимость автомобиля 274700, 2005 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы составляет 240 300 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от . . . N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 данного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника, поскольку заключение не оспорено, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на осмотре оцениваемого автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в размере 240 300 рублей. При этом, каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Полевского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства на основании отчета оценщика, который является обязательным для судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд не имеет правовых оснований для признания постановления незаконным, а лишь устанавливает стоимость объекта, подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 5 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на производство осмотра на месте.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом представлено заявление о возмещении расходов на доставку эксперта к месту осмотра ТС в размере 3 266 рублей.

Административным истцом представлены кассовые чеки об оплате 19.09.2023 ООО «Яндекс.Такси» перевозки пассажира по маршруту <. . .>, 6 стоимостью 1 829 рублей и обратно стоимостью 1437 рублей.

Суд полагает, что эти расходы связаны с данным делом, были необходимы для доставки эксперта к месту нахождения автомобиля для его осмотра и подлежат возмещению ответчиком ГУФССП России по Свердловской области.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно представленному ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России письму от . . . (л.д. 181) и квитанции на оплату (л.д. 182) стоимость проведения судебной экспертизы составила 17 500 рублей. Определением Полевского городского округа Свердловской области от . . . обязанность по оплате возложена на административного истца. Административный истец доказательств оплаты судебной экспертизы не представил. Более того, представив заявление о возмещении судебных расходов, административный истец на оплату экспертизы не указал. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что иск удовлетворен, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ГУФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника по исполнительному производству №-ИП – транспортного средства 274700, 2005 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от . . . в размере 240 300 рублей.

Возложить на врио заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки средства 274700, 2005 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 17 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов