Апелляционное определение № 33А-11965/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Ким Я.И. УИД: 52RS0020-01-2025-000502-63

дело № 33а-11965/2025 (2 инстанция) дело № 2а-336/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В.

административное дело по апелляционной жалобе Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области на решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 8 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установила:

Гагинское районное отделение ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.[номер] от 17.04.2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 11.04.2025 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер] от 17.04.2025 года, предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО <данные изъяты><данные изъяты> О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 17.04.2025 года путем направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Решением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 8 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гагинскоое районное отделение ГУФССП России по Нижегородской области просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального права; судом не учтено, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведения о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа отсутствуют, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 п. 15, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 11.04.2025 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер] от 17.04.2025 года, предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО <данные изъяты><данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 указанное постановление получено посредством ЕПГУ 17.04.2025 года (л.д. 9, 10, 11).

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 07.10.2025 года по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор – <данные изъяты>

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку со дня окончания срока для добровольного исполнения требований истек двухмесячный срок, сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 упомянутой статьи.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных Гагинским районным отделением ГУФССП России по Нижегородской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>, то есть менее 10 000 рублей.

Из дополнительно представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство [номер] присоединено к сводному исполнительному производству [номер].

В состав сводного исполнительного производства [номер] входят следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ИП [номер] (остаток основного долга <данные изъяты>), ИП [номер] (остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга: <данные изъяты>), ИП [номер] (остаток основного долга <данные изъяты>), ИП [номер] (остаток основного долга: <данные изъяты>, остаток неосновного долга: <данные изъяты>), ИП [номер] (остаток основного долга: <данные изъяты>), ИП [номер] (остаток основного долга: <данные изъяты>).

В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы, а именно, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из представленных материалов следует, что задолженность по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства, с учетом примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, погашается.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила

решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 8 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: