Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-2181/2025 М-2181/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2543/2025

2-2543/2025

55RS0026-01-2025-003065-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года гражданское дело № 2-2543/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024г., вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida (г/н №) причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Lancer (г/н №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и вина водителя ФИО11, подтверждаются решением Омского районного суда <адрес> от 23.05.2025г., а также апелляционным определением Омского областного суда от 20.08.2025г.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX № от 07.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приняло у Истца заявление о страховом возмещении ущерба (убыток №).

В день обращения в страховую компанию, ФИО1 рассчитывал на организацию со стороны страховой компании восстановительного ремонта на СТОА транспортного средства Mitsubishi Lancer (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласования с истцом отказала последнему в организации ремонта транспортного средства, осуществив перевод страхового возмещения в размере 172 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Финансовой организации почтовый конверт с соответствующим письмом (исх. №/УБ), где последняя указывает, что ни одна из СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона последняя была обязана осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, направление не выдано.

Считает действия страховой компании неправомерными, т.к. она в одностороннем порядке осуществила замену страхового возмещения, хотя была обязана организовать проведение ремонта автомобиля Истца, выдать последнему направление на ремонт.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, в нарушении положений Закона об ОСАГО не было организовано, то в данном случае Финансовая организация обязана выплатить Истцу как страховое возмещение в рамках его лимита - 400 000 рублей, так и возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере недостающей стоимости из расчета восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которые в свою очередь не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести Истцу при восстановлении нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца, последний вынужден был обратиться в ООО «Автомир-Эксперт».

Так, согласно акта экспертного исследования № 208.06-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 1 126 000 рублей.

Вместе с тем, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в его неповрежденном состоянии в размере 658 600 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 117 900 рублей, т.е. стоимость ущерба - 540 700 рублей.

29.07.2025г. Истец в претензионном порядке обратился к ООО «СК «Согласие» Заявление-претензию направил электронным письмом на почту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило на претензию, указав о доплате еще 37 700 рублей, полагая максимальную сумму страхового возмещения в размере 210 200 рублей, при этом по мнению страховой компании не наступила полная гибель транспортного средства, а значит последняя была обязана осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА и выдать соответствующее направление, при этом не меняя в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

В этот же день, 13.08.2024г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату в размере 37 700 рублей, а также 5 667 рублей за работу независимого эксперта.

В виду того, что ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт, то обязана выплатить сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и расчетом, произведённым ООО «Автомир-Эксперт» в размере 330 500 рублей.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обязано доплатить 9 333 рубля - недостающую сумму за работу эксперта.

Также, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить неустойку с 23.07.2025г. за каждый день просрочки (22 дня просрочки) в размере 1% от суммы 37 700 рублей в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательств, т.е. 13.08.2025г., что составляет 8 294 рубля, а также неустойку от 189 800 рублей (разница между максимальных страховым возмещением в размере 400 000 рублей и выплаченным Ответчиком в размере 210 200 рублей) с 23.07.2025г. за каждый день просрочки в размере 1% в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, Истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению Истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного ему морального вреда, и не приводит к неосновательному обогащению.

Дополнительно просил взыскать штраф 50% от суммы 540 700 рублей.

В целях соблюдения требований действующего законодательства Истцом ДД.ММ.ГГГГ инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, с соблюдением и исполнением всех требований последнего.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного направлен незаконный отказ в принятии Обращения к рассмотрению.

По мнению Финансового уполномоченного к Обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у Ответчика прав в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что Обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению. С принятым решением сторона Истца не согласна.

Во-первых, обращение было подано электронным способом на сайте Финансового уполномоченного. При пошаговом оформлении обращения, ни где не указывалось о необходимости предоставить документы, подтверждающие права собственности на автомобиль.

Во-вторых, данные документы были представлены Ответчику при подаче первоначального заявления и руководствуясь требованиями Законом № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направляет уведомление о принятии Обращения к рассмотрению, в котором содержится запрос о предоставлении выплатного дела включая сведения и документы по предмету спора.

В третьих, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Отказ в принятии обращения ФИО1 от 05.09.2025г мотивирован финансовым уполномоченным тем обстоятельством, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав заявителя в отношении поврежденного имущества.

При этом важно, что ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения Истцу в общем размере 210 200 рублей, включая расходы за работу эксперта. 5 667 рублей.

Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному отсутствовал спор между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» относительно принадлежности поврежденного имущества, следовательно, возможность рассмотрения обращения ФИО1 по существу у финансового уполномоченного имелась, а, значит, обязательный досудебный порядок Истцом был соблюден.

На основании изложенного, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: убытки в размере 330 500 рублей; 9 333 рубля – расходы, понесенные Истцом за услуги независимого эксперта; неустойку с 23.07.2025г. за каждый день просрочки (22 дня просрочки) в размере 1% от суммы 37 700 рублей в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательств, т.е. 13.08.2025г., что составляет 8 294 рубля, а также неустойку от 189 800 рублей (разница между максимальных страховым возмещением в размере 400 000 рублей и выплаченным Ответчиком в размере 210 200 рублей) с 23.07.2025г. за каждый день просрочки в размере 1% в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 %.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, указав следующее. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу Истца неустойка составляет 371 544 рублей, которая определяется из следующего расчета: 328 800 * 113 дн. * 1 %, где 328 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, рассчитанной ООО «СК «Согласие» (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 113 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату вынесения решения суда - 12.11.2025г., а также с 13.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, т.к. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с указанным, окончательно просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: убытки в размере 330 500 рублей; 9 333 рублей - расходы понесенные Истцом за услуги независимого эксперта; неустойку в размере 371 544 рублей, которая определяется из следующего расчета: 328 800 * 113 дн. * 1 %, где 328 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, рассчитанной Финансовой организацией (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 113 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату вынесения решения суда -12.11,2025г., а также с 13.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, т.к. размер неустойки не может превышать 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 164 400 рублей (328 800 * 50 %).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО10 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Полагал, что оснований для снижения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик не выполнил условия согласшений

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Ответчик представил суду письменный отзыв (т. 1 л.д. 109-112), а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине отсутствия соблюдения досудебного порядка (т. 1 л.д. 96-97).

Третьи лица, ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению. По мнению Финансового уполномоченного к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика прав в отношении поврежденного транспортного средства. Полагал, что обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истец привел мотивы, указав, что отказ в принятии обращения ФИО1 от 05.09.2025г мотивирован финансовым уполномоченным тем обстоятельством, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав заявителя в отношении поврежденного имущества. При этом, ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения истцу в общем размере 210 200 рублей, включая расходы за работу эксперта - 5 667 рублей.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, то есть с учётом износа на запасные части.

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Омского районного суда от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20 августа 2025 года установлены следующие обстоятельства.

25.11.2024 года в 10- 32 на автомобильной дороге Омск-Красноярка (около 27 км) произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Из объяснений, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки NISSAN TIIDA, государственный знак № двигался по автодороге Омск-Красноярка. Выезжая с территории АЗС, не включив правый сигнал поворота, при этом, убедившись в безопасности маневра, начал разворот в обратную сторону по направлению в <адрес>, в этот момент на полосе встречного движения автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный знак №, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный знак № двигался по автодороге Омск-Красноярка в сторону <адрес>. В автомобиле находились пассажиры – супруга (ФИО7) и ребенок (ФИО8). Двигаясь по дороге, увидел, что автомобиль марки NISSAN TIIDA, выезжая с прилегающей территории АЗС в сторону города, двигается с правым указателем поворота, на перекрестке данный автомобиль начал маневр разворота. Он не успел затормозить, пытаясь уйти от столкновения, оказался на полосе встречного движения, поскольку автомобиль марки NISSAN TIIDA продолжал движение. В результате произошедшего ДТП его супруга (ФИО7) и ребенок (ФИО8) вынуждены были обратиться за медицинской помощью. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10-32 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный знак №, в результате чего допустил c ним столкновение. Договор ОСАГО у ФИО1 отсутствует. ФИО1 привлекли к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не подал сигнал правого поворота при выезде с АЗС на 22 км автодороги Омск –Красноярка ДД.ММ.ГГГГ в 10-31.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием вины последнего в дорожно-транспортном происшествии оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-78).

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX № от 07.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный знак № на ремонт (т. 2 л.д. 9).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 328 800,00 руб., с учетом износа составляет - 210 100,00 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

18.07.2025 года письмами № 359645-06/УБ, 359622-06/УБ ООО СК "Согласие" уведомил ФИО1, представителя ФИО9 об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с указанием, что страховое возмещение Заявителю будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты Заявителя.

Судом установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком ФИО1 не выдавалось.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункта "е" п.1 ст. 16.1 имеется возможность замены, при соблюдении определённых условий, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat- esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП. предлагается ознакомиться с перечнем СТО А соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Омской области по состоянию на дату подачи заявления Заявителем - 02.07.2025, ремонт поврежденных транспортных средств марки Mitsubishi LANCER, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления ТС, срок эксплуатации которого составляет более 16 лет – отсутствуют.

Однако на ответчике и только на нем лежит обязанность заключения договора со СТОА для проведения ремонта, то есть надлежащего осуществления страхового возмещения.

В отсутствие какого бы то ни было соглашения, в одностороннем порядке, 18.07.2025 ООО СК "Согласие" в пользу ФИО9 произвело выплату страхового возмещения в размере 172 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №(т. 2 л.д. 40).

29.05.2025 в адрес ООО СК "Согласие" от ФИО9 поступила претензия с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования.

Согласно акта экспертного исследования № 208.06-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 1 126 000 рублей. Эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в его неповрежденном состоянии в размере 658 600 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 117 900 рублей, т.е. стоимость ущерба - 540 700 рублей.

13.08.2025 года ООО «СК «Согласие» письмом № 414936-06/УБ уведомило заявителя, что по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 37 700,00 руб., а также осуществлении оплаты стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 667,00 руб. 13.08.2025 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 произведена выплата страхового возмещения и оплата услуг по экспертизе на банковские реквизиты в размере 43 367,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 249477 (т. 2 л.д. 39).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 172500 рублей, впоследствии доплатили еще 37 700 руб. Всего было перечислено 210 200 руб. в счет страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено с учётом износа запасных частей, что не допустимо.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере. Ответчиком никаких доводов представлено не было.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Автомир Эксперт», взятого за основу судом, поскольку именно на него ссылался истец, и ответчик не оспаривает его сумму, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляют 1126 000 руб., с учётом износа – 377 800 руб. Стоимость неповрежденного автомобиля на дату проведения исследования составляет округленно 658600 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 117900 рублей.

Зная о воле потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ответчик произвел страховую выплату, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец, обращаясь в ООО «СК «Согласие», выразил свою волю на предусмотренную законом организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключено, отказа от проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразил, в связи с чем замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что он вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что страховая компания выплатила сумму в общем размере 210200 рублей, сумма убытков составит 330 500 рублей (658600 рублей – 117900 рублей – 210200 рублей). Из этой суммы недоплаченная часть страхового возмещения составит 328800 -210200,00 = 118600,00 руб., и убытки – 211900,00 руб.

Доводы стороны ответа о невозможности использования экспертного заключения с определением стоимости ремонта по рыночным ценам судом отклоняется, поскольку в данном случае уже подлежат применению нормы о возмещении убытков, а не страхового возмещения, в связи с чем, решается вопрос о той сумме, которая необходима для полного восстановления права истца, которое было нарушено ответчиком, не организовавшим ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков, указанный вывод является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 371 544 рублей, которая определяется из следующего расчета: 328800 * 113 дн. * 1 %, где 328 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, рассчитанной страховой компанией (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 113 дней - период просрочки с 23.07.2025 года, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (02.07.2025) и по дату вынесения решения суда - 12.11.2025г. Далее, истец просит взыскать неустойку с 13.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, т.к. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, суд также полагает, что это требование подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что основания для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.

Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, который был вынужден обратиться за судебной защитой, при этом несоразмерности объема ответственности нарушенному обязательству в данном случае не усматривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, ООО «СК «Согласие» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 164 400 руб. (328 800 х 50%).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № 208.06-2025 ООО «Автомир-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2025 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 13.08.2025 г. № 414936-06/УБ, ФИО6 произведена выплата в счет оплаты акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 333 рублей (15000 – 5667).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 330 500 рублей (убытки и недоплаченное страховое возмещение); 9 333 рублей - расходы понесенные истцом за услуги независимого эксперта; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 164 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) рассчитанную от суммы 328800,00 руб. неустойку в размере 371 544 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2025г. а также с 13.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.