Решение № 2-1067/2023 2-1-85/2024 2-85/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1067/2023

Дело № 2-1-85/2024

УИД:64RS0045-01-2023-005301-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 07 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 340608 рублей 47 копеек сроком на 84 месяца под 23,6% годовых, на основании которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит, а последняя, в свою очередь, обязалась добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Впоследствии право требования с ответчика задолженности было уступлено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 301284 рублей 08 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12213 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя №-путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не отрицает наличие задолженности, однако не согласна с суммой задолженности. Указывает, что не была уведомлена о переуступке прав требования, она пыталась производить платежи в счет погашения задолженности, однако по предоставленным реквизитам банка платежи не проходили. Также пыталась решить с банком вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке, путем реализации транспортного средства и перечисления от продажи автомобиля денежных средств, в погашение задолженности, однако автомобиль находится под арестом и банк отказался снимать арест. Просила снизить размер неустойки, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении части исковых требований.

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд рассмотрел дело, в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может бытьзаключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а такжепутем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и инымидокументами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналамсвязи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 340608 рублей 47 копеек сроком на 84 месяца под 23,6% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает истцу в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года, заключенному с ООО «Автокей».

В нарушение условий договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО1 суду не представлено.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

На основании договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 07 июня 2019 года <***>.

Согласно требованиям о досрочном возврате кредита от 16 ноября 2022 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем ФИО1 была уведомлена по месту регистрации.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 301284 рубля 08 копеек, в том числе основной долг - 261010 рублей 90 копеек, проценты - 38806 рублей 58 копеек, пени - 1466 рублей 60 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита и установленными тарифами банка.

Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 чч.1 ст.200 ГК РФ-течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности (от 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитования, а также в графике платежей указано о выплате процентов и суммы займа аннуитентными (равными по сумме) платежами, за исключение последнего платежа.

Как видно из графика платежей, первый день оплаты приходился на 08 июля 2019 года, последний день оплаты приходился на 08 июня 2026 года, таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ в отношении должника не выносился, срок исковой давности истекал бы 09 июня 2029 года по всем платежам.

Банк воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, указав о досрочном возврате суммы основного долга и начисленных процентов, в тридцатидневный срок с момента направления требования о досрочном возврате кредита.

Требование о досрочном возврате кредита от 16 ноября 2022 года было направлено ответчику 01 декабря 2022 года, т.е. ответчиком возврат кредита должен был быть осуществлен 01 января 2023 года, что ответчиком сделано не было. В данном случае, срок исковой давности истекал бы 02 января 2026 года.

В тоже время реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Суд принимает во внимание, что истец с требованием о взыскании задолженности до апреля 2022 года не обращается, а согласно выписки по счету, просрочка оплаты периодических платежей по кредитному договору возникла после 07 июня 2022 года (последний платеж на сумму 177 рублей 72 копейки). Настоящий иск подан в суд 10 августа 2023 года, посредством ГАС «Правосудие», т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В тоже время ответчиком заявлено о снижении неустойки, в связи с тем, что ранее она не могла погашать задолженность в виду изменения реквизитов банка, прием платежей на счет банка был запрещен и закрыт.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РЫФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что размер неустойки, предусмотренный договором значительно выше ключевой ставки Банка России, ответчиком предпринимались меры погасить образовавшуюся задолженность самостоятельно, истец действительно менял свое наименование и осуществил реорганизацию, что препятствовало своевременному исполнению обязательств должником после образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворить и снизить ее до 500 рублей.

Кроме того ответчику начислены проценты по кредитному договору в размере 38806 рублей 58 копеек (с учетом выкупных процентов).

Долговые обязательства оформлены участниками кредита в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залогавтомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя №, который зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пятьпроцентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указано в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 301284 рублей 08 копеек, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя №, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350,1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, томность которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного, производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из частично удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 12203 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: <***>/ ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***>- 162482-АПН в сумме 300317 рублей 48 копеек, из них: сумма основного долга-261010 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 38806 рублей 58 копеек, сумма задолженности по пени 500 рублей 00 копеек, а также оплаченную по делу государственную пошлину в размере 12203 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя №- путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.