Приговор № 1-1123/2017 1-149/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-1123/2017

копия

№ 1-149/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 27 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора города Сургута Акатьевой Ю.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1

защитника - адвоката Лозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 25 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение имущества ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с поверхности кухонного стола мобильный телефон «LG-K430 ds», IMEI A: №, IMEI B: №, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также с поверхности пола в кухне - золотую цепь, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>№, где он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 №1 и его женой ФИО12 Когда супруги ФИО17 уснули он похитил лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, после чего вышел из квартиры. Сотовый телефон продал в этот же день за 2000 рублей работнику павильона «Горячие лепешки». Факт хищения у ФИО3 №1 золотой цепочки ФИО2 в судебном заседании отрицал.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку его показания не согласуются с собранными по делу доказательствами, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел в гости к ФИО3 №1 и ФИО12, которые проживают по адресу <адрес>. На кухне они стали распивать спиртные напитки. Около 20.00 часов ФИО3 №1 уснул за столом на кухонном уголке, ФИО12 на кухне не было, и тогда он решил похитить лежащий на столе сотовый телефон. Он взял телефон, отошел от стола и увидел, что на полу валяется золотая цепь, тогда он решил похитить и цепочку. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, когда за ним никто не наблюдал. В этот же день он продал сотовый телефон работнику павильона «Горячие лепешки», расположенного по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей. Золотую цепь тот смотреть и покупать отказался. Денежные средства потратил на личные нужды, а золотую цепь потерял, возможно, когда шел домой, так как находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>. Вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаивался. (л.д.48-51)

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что был допрошен в качестве подозреваемого, но давал следователю другие показания. Протокол не читал. С протоколом допроса согласен частично. Он не говорил следователю, что похищал золотую цепочку.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и дал аналогичные показания. (л.д.102-105)

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО2 ему был назначен адвокат ФИО9 и допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых оглашались в суде, были проведены с участием этого защитника. При этом, каких-либо заявлений или жалоб как от ФИО2, так и от его защитника о применении к ФИО2 незаконных методов ведения следствия не поступало.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допросы производились с участием защитника. Перед проведением допросов следователем ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколах допросов подтвердили своими подписями ФИО2 и его защитник адвокат ФИО9, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его показания следователем были придуманы, суд находит надуманным и несостоятельным.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, в производстве которой находилось рассматриваемое уголовное дело, пояснила, что в ходе предварительного следствия ФИО2 признавал свою вину в совершении преступления. Показания давал добровольно в свободной форме без оказания какого-либо давления с ее стороны.

Также суд учитывает, что ФИО2 имел реальную возможность в ходе предварительного расследования заявить о своей версии произошедшего, однако не сделал этого, последовательно утверждая, что умышленно тайно похитил сотовый телефон и золотую цепь, принадлежащие ФИО3 №1

Суд берет за основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе со своей супругой ФИО12 В вечернее время к ним в гости пришел ФИО2, у которого он накануне оставил свой сотовый телефон. ФИО2 вернул телефон через его мать – ФИО11, а он в свою очередь пригласил его к себе в гости, чтобы поблагодарить. Они стали распивать спиртные напитки на кухне. В какой-то момент он уснул, когда проснулся около 23.00 часов, то обнаружил, что на его шее нет золотой цепи и сотового телефона, который лежал на кухонном столе. Он разбудил ФИО12, которая спала в спальне, и рассказал ей о пропаже. Со слов супруги ему стало известно, что после того как он уснул, она, посидев немного с ФИО2 на кухне, сказала тому, чтобы он уходил. ФИО2 уходить отказался, тогда она ушла в спальную комнату и оттуда минуты через три услышала, как ФИО2 вышел из квартиры. О факте кражи он сообщил в полицию. Золотую цепь он купил в 2001 году за 18 000 рублей в <адрес> в ювелирном магазине. Вес цепочки около 20 грамм, длиной около 50 см., плетение «бисмарк», с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Сотовый телефон «LG-K430ds», в корпусе черно-синего цвета, IMEI A: №, IMEI B: № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10865 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, так как сотовый телефон практически новый, без каких – либо повреждений и царапин. Ущерб на общую сумму 25 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц. Ежемесячно оплачивает квартплату около 8 000 рублей, кредитные обязательства в размере 4 000 рублей. А также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим супругом ФИО3 №1, в вечернее время к ним домой пришел ФИО2 Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО3 №1 уснул за столом, на кухонном уголке. Немного посидев с ФИО2 на кухне, она сказала ему, чтоб он шел к себе домой, и что она уже хочет спать, но ФИО2 не хотел уходить. Тогда она пошла в спальню и оттуда минуты через три услышала, как ФИО2 закрыл за собой входную дверь квартиры. Около 23.00 часов ее разбудил ФИО3 №1 и спросил: «где его сотовый телефон?», на что она ответила, что телефон лежал на кухонном столе, также он сказал, что у него пропала золотая цепь. В момент распития спиртных напитков цепочка находилась на ФИО3 №1, он её никогда не снимал, случаев, чтобы цепочка растягивалась, она не помнит. Убедившись, что сотового телефона и цепочки нет, супруг позвонил в полицию. Считает, что золотую цепочку и сотовый телефон супруга похитил ФИО2, поскольку кроме него в этот день к ним домой никто не приходил. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудники полиции ей предъявили фотографии, она опознала мужчину, который был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, данным мужчиной оказался - ФИО2

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО3 №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ей на сотовый телефон с телефона её сына позвонил мужчина, который пояснил, что у него случайно остался телефон ФИО3 №1, который он хочет ему вернуть. Она встретилась с мужчиной в этот же день у магазина «Магнит», и он передал ей сотовый телефон «LG» в корпусе черно - синего цвета, а также попросил передать ФИО3 №1 записку с его номером телефона. Она сразу поехала к сыну и отдала ему телефон и записку. (л.д.65-66)

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес>, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в ОП-3 УМВД России по <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, был задержан ФИО2, который признался в краже имущества, принадлежащего ФИО3 №1 ФИО2 сообщил, что сотовый телефон продал за 2000 рублей, а золотую цепочку потерял. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен продавец из ларька «Горячие лепешки», им оказался ФИО14, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в ларек «Горячие лепешки», где он работает продавцом, обратился молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Он согласился и купил телефон за 2 000 рублей. Кроме того, молодой человек предложил ему купить еще золотую цепь, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ им протоколом изъятия у ФИО14 был изъят сотовый телефон «LG» IMEI А: №, IMEI В: №, в корпусе черного цвета. (л.д.73-75)

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает пекарем в торговом павильоне «Горячие лепешки», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он находился на своем рабочем месте, в это время к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета. Телефон ему понравился, и он согласился его купить за 2000 рублей. Молодой человек предложил купить у него еще золотую цепь, но он отказался, так как не носит цепочки. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> в коридоре он увидел молодого человека, который продал ему сотовый телефон, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2 (л.д.73-75)

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон «LG» IMEI А: №, IMEI В: №. (л.д.23)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «LG» стоимостью 10 000 рублей, а также золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, всего похищено имущества на общую сумму 25000 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. л.д.6-10,11-14)

Протокол осмотра предметов/документов, в ходе которого были осмотрены: коробка от мобильного телефона «LG-K430 ds», IMEI A: №, IMEI B: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «LG-K430 ds», IMEI A: №, IMEI B: №, товарный чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.80-81,82-85,86)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 носили тайный характер – потерпевший ФИО3 №1 не наблюдал за его действиями в момент совершения хищения, принадлежащего ему имущества, поскольку спал, а свидетель ФИО12 находилась в другой комнате.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение значительного ущерба гражданину. ФИО3 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Телефон у него был единственный, также как и цепочка, до настоящего времени он не может купить себе другую цепочку, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, он оплачивает ежемесячно кредитные обязательства.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется. Данные показания суд находит достоверными.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено корыстное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра –нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по предыдущему месту отбытия наказания – начальником ФКУ ИК - 11, а также по месту содержания под стражей – начальником ФКУ СИЗО -1 УФСИН, начальником ИВС -1 УМВД по г. Сургуту - характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание ФИО2 своей вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления, о чем пояснил в судебном заседании сам подсудимый и что следует из обстоятельств совершенного преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее преступление было совершено ФИО2 спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, рецидива в его действиях не усматривается, однако он ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО3 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 15000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение об оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме 5500 рублей за осуществление ею защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5500 рублей.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ___________________________