Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1803/2019

К делу №2-1803/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 26 июня 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк», администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании права общей долевой собственности на квартиру по правилам раздела общего имущества супругов и освобождении имущества от обременений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Россельхозбанк» и администрации муниципального образования <адрес> о признании за ним и ФИО2 права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по правилам определения долей супругов в их общем совместном имуществе и освобождении своей доли от обременений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.) и ДД.ММ.ГГГГг.

Свои требования мотивировал тем, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 17 960 145 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6 На основании исполнительного листа ФС №, выданного Крымским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 12 051 718 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6 На основании исполнительного листа ФС №, выданного Крымским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу администрации муниципального образования <адрес> взыскана денежная сумма в размере 146 583, 35 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Крымским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГг. упомянутые исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО2, которому присвоен №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по <адрес> в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. запретил регистрационные действия в отношении всего имущества ФИО2, в том числе в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Аналогичный запрет наложен повторно постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., сведений о котором в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в браке с ФИО2 Квартира № с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеет статус их общего супружеского имущества, так как была приобретена на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.). Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ). В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Поскольку брачного договора с ФИО2 он не заключал, то каждый из них имеет в собственности по ? доле упомянутой квартиры. Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО2 без учета его статуса супружеской собственности, он вынужден определять свою долю в общем имуществе супругов и освобождать её от обременений в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала; правовые основания заявленных требований не изменяла; при этом просила освободить от обременений спорную квартиру в целом, так как их применение не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает права истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; в телеграмме, адресованной суду, сообщила о признании исковых требований ФИО1 В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО1 Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период зарегистрированного брака в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключённым между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО2 заключены два договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ввиду неисполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» согласно решениям судов с ФИО2, ФИО6, ООО ПКФ «АгроЛайн» солидарно взыскана задолженность. В настоящее время эти решения должниками не исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, в указанных нормах установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. В соответствии со статьёй 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. Также в силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга-должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» от ДД.ММ.ГГГГг., размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объёма совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела. Как указано в пункте 63 этого постановления, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе, в связи с неопределением доли в праве общей совместной собственности, не имеется. Истцом заявлены требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе. С учетом того, что в материалы дела № не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО11 достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества (квартиры) от обеспечительных мер делает возможным ее отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Учитывая, что иных оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества истцом не заявлено, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруга-должника раздела имущества, определении доли в общем имуществе, выдела такого имущества за счёт другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края ФИО5 заявленные ФИО1 требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ФИО1 и ФИО2 находятся в браке с 1972г.; имущество, нажитое с указанного времени, является совместным, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключила с администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №, согласно которому ФИО2 был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163 779 кв.м., для эксплуатации зданий и строений животноводческой фермы. Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, с 2011г. супруги ФИО1 и ФИО2 совместно владели, пользовались указанным арендованным земельным участком и, соответственно, обязательства по внесению арендной платы также являлись общими. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам супругов, если всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГг. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крымского РОСП вынесло постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2, в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановление было вынесено для принудительного исполнения решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по взысканию с ФИО2 (солидарно с ФИО7, ФИО6) денежной суммы в размере 146 583, 35 рублей в пользу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края. ФИО1 просит признать за ним и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и освободить её от обременений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя. Указанные действия уменьшат размер имущества ФИО2, на которое наложен арест и будет обращено взыскание, что может существенно уменьшить объем погашения задолженности в пользу администрации муниципального образования <адрес>, тем самым нарушив права и законные интересы последней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть, в период брака с ФИО1 по возмездной сделке. Брачного договора супруги ФИО11 не заключали.

Таким образом, суд считает, что спорная квартира имеет статус общего имущества супругов ФИО11, и в дальнейшем исходит из того обстоятельства, что каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на эту квартиру по общим правилам определения долей при разделе супружеского имущества.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 17 960 145 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 12 051 718 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края взыскана денежная сумма в размере 146 583, 35 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Изложенное, по мнению суда, означает, что в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из упомянутых судебных постановлений, возникшие у ФИО2 денежные обязательства связаны с деятельностью ООО ПКФ «АгроЛайн» и его аффилированных лиц – ФИО7 и ФИО6; при этом каких-либо доказательств участия ФИО1 в этой деятельности либо в распределении прибыли от этой деятельности в материалы дела не представлено. Ни АО «Россельхозбанк», ни администрация муниципального образования <адрес> в процессе взыскания долгов с ФИО2 не заявляли о признании этих долгов общими супружескими и не привлекали ФИО1 к участию в упомянутых процедурах в качестве должника.

Таким образом, суд считает, что денежные суммы, взысканные с ФИО2 решениями Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., не имеют статуса общих долгов супругов ФИО11, и в дальнейшем исходит из того обстоятельства, что ответственной по этим обязательствам является лично ФИО2 Принудительное взыскание присужденных денежных сумм с ФИО2 осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Закон), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по <адрес> в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона запретил регистрационные действия в отношении всего имущества ФИО2, в том числе в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Аналогичный запрет наложен повторно постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., сведений о котором в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГг., даны разъяснения о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В связи с тем, что наложение запрета на распоряжение имуществом должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд при проверке обоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принимает во внимание следующую совокупность обстоятельств.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является для ФИО2 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на неё распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьёй 446 ГПК РФ.

ФИО2 до сих пор является директором и единственным участником ООО ПКФ «АгроЛайн».

Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации, взыскание обращено на её пенсию и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, помимо спорной квартиры ФИО2 имеет в собственности:

а). 1/3 долю нежилого здания общей площадью 1 534,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, <адрес>;

б). 1/3 долю нежилого здания общей площадью 129,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, <адрес>;

в). 1/3 долю производственного (промышленного) сооружения общей площадью 2 398,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, <адрес>.

На упомянутые объекты недвижимости также наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства №.

С момента возбуждения исполнительных производств в 2011г. и позднее исполнительные действия по обращению взыскания на упомянутое имущество не производятся; бездействие судебного пристава-исполнителя не обжалуется; взыскатели по исполнительному производству имеют пассивную процессуальную позицию, сведенную к получению исполнения за счет пенсии должника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны судебного пристава-исполнителя не является действием, обусловленным защитой интересов взыскателей, и не отвечает целям, предусмотренным статьёй 64 Закона, в связи с чем считает возможным освободить эту квартиру от упомянутых обременений. При этом суд полагает, что защита интересов взыскателей достигается мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьёй 68 Закона, в отношении иного имущества ФИО2, а также её солидарных должников.

Ссылки представителя АО «Россельхозбанк» на законодательство и разъяснения высших судебных инстанций по вопросам освобождения имущества от ареста, а также доводы о необходимости изучения всего состава супружеского имущества супругов ФИО11 при его разделе, суд считает несостоятельными, так как в рассматриваемых правоотношениях арест на имущество ФИО2 не накладывался ни в качестве обеспечительной меры, ни в качестве меры принудительного исполнения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права ФИО1 требуется не только признание его права общей долевой собственности на спорную квартиру, но и освобождение всей квартиры от наложенных обременений с целью государственной регистрации присужденного права.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по правилам определения долей супругов в их общем совместном имуществе.

Освободить <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от обременений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении права собственности ФИО2 в отношении <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, запретом на совершение регистрационных действий (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), а также для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доле за каждым, на указанную квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: