Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении не обеспечил безопасную скорость и постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно административного материала составленного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с вынесенным решением, истцом была подана жалоба в Уфимский районный суд РБ, однако согласно решения по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГг., ранее вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», однако согласно действующего законодательства, данный случай страховым не является, так как договор ОСАГО действует только при причинении вреда третьим лицам. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги телеграфа по уведомлению ответчика о дне, времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик ФИО2 до сегодняшнего дня возмещать ущерб отказывается из-за отсутствия денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 532878,50 руб., госпошлину в размере 8530 руб., услуги эксперта 4500 руб., услуги нотариуса 1300 руб., услуги телеграфа 241,50 руб., юридические услуги 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске доводам, суду пояснили, что ФИО2 неправомерно, без согласия истца, завладел принадлежащим истцу автомобилем и совершил ДТП. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на ограждение.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда ФИО2, при этом правом требовать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обладает собственник транспортного средства, которым является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Факт причинения в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.08.2015г. материального ущерба истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленным истцом заключением эксперта.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Данное событие не является страховым случаем.

Данных о том, что стороны заявили в страховую компанию о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как о страховом случае, и что данный случай был признан страховым, в суд не представлены.

Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводов о несогласии с такой оценкой, доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб истцу не возмещен.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством и являлся непосредственным причинителем вреда, в пользу истца ФИО1, исходя из данного размера.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 532878,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., расходы по госпошлине в размере 8530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Л. Моисеева