Апелляционное определение № 02-3206/2025 02-3206/2025~М-1792/2025 М-1792/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59734

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3206/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой суммы, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой суммы в размере сумма, штрафа, указав, что 02.02.2022 г. между её супругом фио и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключён договор добровольного страхования жизни (страховой полис серии ЗМДКР101 № 200002392844) с целью обеспечения обязательства, возникшего на основании кредитного договора <***> от 23.11.2022 г., заключённого между ПАО «Сбербанк России» и фио, ФИО2 на сумму сумма Согласно абз.2 п.3 договора, выгодоприобретателем с момента выдачи кредита является Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти, наследники страхователя). 22.11.2024 г. фио погиб в ходе участия в Специальной военной операции. В целях реализации права на прекращение долгового обязательства истец обратилась в установленном порядке в ПАО «Сбербанк России», в результате чего долговое обязательство было прекращено. На момент смерти фио долг перед ПАО «Сбербанк России» составлял сумма Согласно п.4.6. договора, страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет сумма В целях своего права на получение страховой выплаты истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с соответствующим заявлением. Решением ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 23.01.2025 г. № 270-04Т-02\10546923 случай был признан страховым. Ответчик предложил выплатить истцу как наследнику фио денежную сумму в размере сумма - разницу между страховой суммой и остатком задолженности по кредитному обязательству.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, был извещён надлежащим образом о судебном заседании, в письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, был извещён надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 23.11.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, фио был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщикам была предоставлена сумма кредита в размере сумма под 5,7% годовых на 360 месяцев. Из графика платежей следует, что заёмщики были обязаны оплатить сумму кредита по договору путём внесения ежемесячных платежей в сумме сумма с 23.12.2022 г. по 23.10.2052 г.; последний платёж равен сумма 23.11.2052 г.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2022 г. между фио и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключён договор страхования жизни серии ЗМСРР101 № 200002392844 сроком действия с 23.11.2022 г. по 22.11.2052 г. при условии оплаты страховой премии. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере сумма; страховая сумма за период с 23.11.2023 г. по 22.11.2024 г. составила сумма

Из материалов дела следует, что, согласно справке от 16.01.2025 г., выданной Министерством обороны РФ, фио был призван на военную службу в рамках проведения Специальной военной операции. Из справки, выданной 20.02.2025 г. Министерством обороны РФ, следует, что фио, проходивший военную службу в период с 14.11.2017 г. по 22.11.2024 г., погиб 22.11.2024 г. при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании было установлено, что 20.01.2025 г. от ФИО2 ответчику поступили документы о наступлении страхового случая – смерти 22.11.2024 г. застрахованного лица фио в результате острой массивной кровопотери, другие уточнённые травмы с вовлечением нескольких областей тела, вызвавших повреждения другими видами взрывов или осколками. В качестве подтверждения наступления страхового случая в адрес суда было представлено свидетельство о смерти фио (<...> от 09.01.2025 г.).

Дополнительно суд установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получив все необходимые документы, полностью исполнило своё обязательство, осуществив страховую выплату в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 45912 от 21.01.2025 г. В адрес суда также представлена справка-расчёт, составленная ответчиком 21.01.2025 г., из которой следует, что решение о выплате страховой суммы было принято на основании представленных ФИО2 документов.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что часть страховой суммы в размере погашенной на момент возникновения страхового случая задолженности подлежит выплате наследникам застрахованного лица после представления соответствующих реквизитов в адрес страховщика, т.е. стороной ответчика надлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования и отказе в выплате части страхового возмещения представлено не было. Кредитное обязательство фио было прекращено с учётом выплаты денежных средств по кредитному договору за счёт страховой суммы; оставшиеся денежные средства подлежат выплате наследникам, однако фио с таким требованием не обращалась. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку не установила оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи