Решение № 2-458/2018 2-458/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2-458/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи И.И. Бурлакова,

с участием секретаря судебного заседания – Е.И. Левкиной,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АБ 0600019 от 04 декабря 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» был заключен договор № 28/16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Договора предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №, общей площадью 33,68 кв.м., проектная площадь лоджий 1,6 кв.м., этаж 3.

Согласно п.п. 3.2., 5.1.1. Договора ответчик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 г., и передать квартиру в собственность истца в срок не позднее 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т. е. до 31.04.2017 г.

Цена Квартиры на момент заключения Договора составила 1 340 640 руб. из расчета 38 000 руб. за кв. м.

Расчеты за передаваемую Квартиру согласно п.п. 3.2., 4.3. Договора истцом произведены в полном объеме.

Письмом за № 907 от 15.11.2017 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома и готовности его к передаче. Но в связи с выявленными истцом существенными недостатками Объекта долевого строительства, от приемки объекта долевого строительства истец отказалась. О чем 02.12.2017 г. было письменно сообщено ответчику.

Но по состоянию на 22.01.2018 г. объект долевого строительства, а именно квартира №, общей площадью 33,68 кв.м., проектная площадь лоджий 1,6 кв.м., этаж 3, в жилом доме по <адрес>, истцу не передана, т.к. ответчик не устранил недостатки при строительстве указанного жилого дома и не ввел его в эксплуатацию согласно п. 5.1.4. Договора. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства в порядке п.п. 5.1.9., 13.1 договора, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между истцом и ответчиком заключено не было.

02.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая на день подачи искового заявления осталась без ответа.

20.12.2017 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но она так же осталась без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 181477 рублей 47 копеек, и за период с 23.01.2018 г. по дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этои, представитель ответчика ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о снижении неустойки, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 22 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» был заключен договор № 28/16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Договора предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №, общей площадью 33,68 кв.м., проектная площадь лоджий 1,6 кв.м., этаж №.

Цена Квартиры на момент заключения Договора составила 1 340 640 руб. из расчета 38 000 руб. за кв. м.

Расчеты за передаваемую Квартиру согласно п.п. 3.2., 4.3. Договора истцом произведены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3.2., 5.1.1. Договора ответчик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 г., и передать квартиру в собственность истца в срок не позднее 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т. е. до 31.04.2017 г.

Письмом за № 907 от 15.11.2017 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома и готовности его к передаче (л.д. 12). Но в связи с выявленными истцом существенными недостатками Объекта долевого строительства, от приемки объекта долевого строительства истец отказалась, о чем 01.12.2017 г. было письменно сообщено ответчику (л.д. 13).

01.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая на день подачи искового заявления осталась без ответа (л.д. 14,15,16).

20.12.2017 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но она так же осталась без ответа (л.д. 17, 18).

При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 22 августа 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2017 года по 22 января 2018 года.

В соответствии с п. 11.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартир, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01 мая 2017 года по 22 января 2018 года составила 82 календарных дня, сумма неустойки составляет 181 477 рублей.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, определенный исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

1340 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 9,75 % (ключевая ставка) х 1 (количество дней просрочки за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2017 года) : 365 = 358 руб. 12 коп.;

1340 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 9,25 % (ключевая ставка) х 48 (количество дней просрочки за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) : 365 = 16 308 руб. 06 коп.;

1340 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 9 % (ключевая ставка) х 91 (количество дней просрочки за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) : 365 = 30 081 руб. 76 коп.;

1340 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 8,5 % (ключевая ставка) х 42 (количество дней просрочки за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) : 365 = 13 112 руб. 56 коп.;

1340 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 8,25 % (ключевая ставка) х 49 (количество дней просрочки за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) : 365 = 14848 руб. 05 коп.;

1340 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 7,75 % (ключевая ставка) х 36 (количество дней просрочки за период с 18 декабря 2017 года по 22 января 2018 года) : 365 = 10 247 руб. 63 коп.;

Итого: 358 руб. 12 коп. + 16 308 руб. 06 коп. + 30 081 руб. 76 коп. + 13 112 руб. 56 коп. + 14848 руб. 05 коп. + 10 247 руб. 63 коп. = 84 956 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 90000 рублей, что составляет не менее суммы, определенной в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СП «Мордовстрой» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23 января 2018 года по дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных истцами денежных средств за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период времени и исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 01 декабря 2017 года направлялась ответчику претензия от 20 декабря 2017 года, в которой содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 47 500 рублей согласно следующему расчету:

(90 000 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СП «Мордовстрой» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3200 рублей, согласно следующему расчету:

(90 000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2017 года по 22 января 2018 года в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублейв счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года

Судья И.И. Бурлаков