Апелляционное постановление № 22-498/2023 22-498/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-498/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 29.06.2023 Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений от 26.07.2023 и 26.10.2023) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

- 28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 16.01.2024 Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения адвоката Хариной Т.Р. и мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавших апелляционное представление об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1. по инициативе суда принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ФИО1, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 и от 30.11.2017 №48, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору и переквалификации действий ФИО1 на ст. 159 УК РФ не имеется.

При этом отмечает, что в случае признания судом мнения гособвинения по вопросу обоснованности квалификации действий ФИО1 ошибочным, суд не лишен возможности переквалификации действий последней с преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкие составы преступлений, предусмотренные ст. 159, 159.3 УК РФ.

Что касается доводов суда первой инстанции о признании следствием ненадлежащего потерпевшего по делу, отмечает, что использование ФИО1 учетных данных ФИО2 и программ управления банковскими счетами (личный кабинет) ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», при формировании заявок на оформление кредитных карт, действительно свидетельствует об умысле обвиняемой на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что похищенные ФИО1 кредитные денежные средства не принадлежали потерпевшей, не находит данные нарушения существенными и неустранимыми в ходе судебного следствия, так как в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Таким образом при установлении судом первой инстанции причинения имущественного вреда также ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», указанные юридические лица могли быть признаны потерпевшими непосредственно в судебном заседании.

Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, безусловно, повлечет за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и нарушит право потерпевших на доступ к правосудию.

Довод суда первой инстанции о том, что представленное обвинительное заключение изготовлено в плохо читаемом виде, противоречит материалам дела и в принципе не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не предусмотрен ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; п. 6 ч. 1 той же статьи - если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен по инициативе суда непосредственно после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения.

Как указал суд, из предъявленного обвинения следует, что в период с 21.09.2023 по 25.09.2023 ФИО1., используя реквизиты банковского счёта потерпевшей и её личные данные, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» оформила на потерпевшую кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 80 000 рублей, с которой перевела 40 000 рублей на иной счёт ФИО2., а затем похитила денежные средства в сумме 39 875 рублей.

Кроме того, ФИО1., наряду с хищением с банковского счета денежных средств, непосредственно принадлежащих потерпевшей в сумме 70 758 рублей, по эпизоду, совершённому в период с 26.09.2023 по 03.10.2023, оформила аналогичным вышеуказанному способу 30.09.2023 на потерпевшую онлайн-кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 29 999 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Исходя из указанного, суд первой инстанции посчитал, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиям подсудимой ФИО1. дана неверная юридическая оценка, поскольку из приведённых в обвинительном заключении обстоятельств, следует, что потерпевшая ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» за оформлением вышеуказанных кредитов не обращалась, деньги по онлайн-кредитам не получала и соответственно ими не распоряжалась, разрешение ФИО1. на оформление от её имени данных кредитов не давала.

Помимо того использование ФИО1. учётных данных потерпевшей и мобильного телефона, с имеющимся в нём доступом к системе самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» при оформлении кредитной карты и онлайн-кредита от имени потерпевшей, не подтверждают изложенный в обвинительном заключении вывод о направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей и о том, что похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО2., а, следовательно, и значительность причинённого ей ущерба.

Вместе с тем, из представленных в обвинительном заключении доказательств, в частности показаний потерпевшей, обвиняемой и свидетелей следует, что потерпевшая добровольно передала подсудимой находившиеся в её пользовании и открытые на её имя банковские карты с пин-кодами к ним, в присутствии сотрудников банковских учреждений дала согласие на установку на телефон подсудимой мобильных приложений банков с открытым доступом в личный кабинет клиента, лично подтвердила сотруднику ПАО «Сбербанк» необходимость разблокировать карту и провести операции по ней, которые банк посчитал подозрительными, в том числе самостоятельно передала подсудимой обналиченные в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 11 000 рублей из общей суммы инкриминируемого подсудимой по данному эпизоду хищения 39 875 рублей с кредитной карты, оформленной на имя потерпевшей на общую сумму 80 000 рублей, часть которых в размере 40 000 рублей осталась в пользовании потерпевшей. Что касается хищения денежных средств путем получения онлайн-кредита в ПАО «ВТБ», то он получен через личный кабинет без взаимодействия клиента с сотрудниками банка.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. При этом, как указал суд, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1. тайно похищала денежные средства, поступавшие на банковские счета потерпевшей, используя необходимую для получения доступа конфиденциальную информацию владельца денежных средств, при этом сведений о том, что действия ФИО1. были связаны с обманом либо злоупотреблением доверием должностных лиц соответствующих банковских организаций, обвинительное заключение не содержит.

Оформление кредита на имя потерпевшего путем его обмана, для получения от банка денежных средств, поступивших на банковский счет последнего, в зависимости от обстоятельств дела может являться лишь способом совершения хищения имущества. То обстоятельство, что ФИО1 инкриминируется хищение с банковских счетов ФИО2. денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита, и хищение денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка, не свидетельствуют о безоговорочном причинении вреда банкам.

В связи с этим без исследования доказательств, добытых органами предварительного расследования, и дачи им оценки, суд первой инстанции в ходе судебного заседания пришел к преждевременному выводу о том, что изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых ФИО1. деяний противоречит данной квалификации ее действиям и приведенным доказательствам в части умысла, способа и размера похищенных денежных средств потерпевшей.

При этом, в случае установления причинения преступлением ущерба помимо ФИО2. также банковским учреждениям, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вправе признать их потерпевшими.

Таким образом сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о том, что оно составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также о наличии оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и квалификации действий ФИО1. как более тяжкого преступления.

Обвинительное заключение составлено хотя и в относительно плохом, но читаемом виде, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, которому может быть предложено представить в суд более хорошо читаемую копию.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1. судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий