Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

№2-1586/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 57 800 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не имел право управления ТС, при использовании которого был причинен вред, а также не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 57 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1 934 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 85).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в суд не явился (л.д.81).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили (л.д. 79,80)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством ....., не имея права управления транспортным средством, не вписанный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил наезд на автомобиль ....., принадлежащий ФИО3, а также на автомобиль ....., принадлежащий ФИО2. (л.д.4 административный материал)

В результате ДТП указанные транспортные средства, получили механические повреждения.

Истец по заявлению потерпевших выплатил страховое возмещение в сумме 57 800 руб. (л.д.21,31).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 19 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составила 26000 (л.д.75).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 45 600 руб.: 19 600 руб. + 26 000= 45 600.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45600 руб., в удовлетворении требований в размере 12200 руб. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д.66).

Согласно выводу судебной экспертизы требования истца являются обоснованными в части.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 78,89 % (45 600 * 100/ 57 800) в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика в пользу ИП ФИО4 – 7 889 руб. (10 000 х 78,89% = 7 889), в свою очередь с истца в пользу ИП ФИО4- 2111 руб. (10000 – 7 889 = 2 111).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 45 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 568 руб., а всего 47168 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 7889 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 2111 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова