Апелляционное определение № 33-3470/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2025-002961-56

Дело № 2-2180/2025

№ 33-3470/2026

Учет 074г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве Республики Татарстан» – директора ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконной запись в трудовой книжке №47 от 16 июня 2025 года об увольнении ФИО2 из государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июня 2025 года на основании приказа №83-к/б от 16 июня 2025 года.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2 (паспорт ....) запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №74-к/б от 3 июня 2025 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ Центр обследования и испытаний в строительстве Республики Татарстан – ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан о признании записи в трудовой книжке незаконной и возложении обязанности внести изменения.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО2 21 августа 2024 года принята на должность начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан на основании приказа о приеме на работу от №1-к от 21 августа 2024 года.

2 июня 2025 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №74-к/б от 3 июня 2025 года истец ФИО2 уволена с должности начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) трудовой договор от 3 сентября 2024 года был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан №82-к от 16 июня 2025 года приказ №74-к/б от 3 июня 2025 года об увольнении начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) ФИО2 был отменен.

16 июня 2025 года вынесен приказ №83-к/б об увольнении начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

В трудовую книжку работодателем внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу предприятия, дающий основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с основанием увольнения, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать запись в трудовой книжке от 16 июня 2025 года об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа об увольнении работника №83-к/б, незаконной и недействительной, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца о ее увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ранее вынесенного приказа №74-к/б, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан – ФИО1 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан – ФИО8 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан – ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что факт начисления заработной платы в нарушение установленных требований подтверждается актом проверки, с которым ФИО2 была ознакомлена. Актом проверки подтверждается, что ФИО2 будучи главным бухгалтером, не осуществляла контроль за законностью расчета и начисления заработной платы за период с сентября 2024 года по май 2025 года, вводила неверные данные в программу ГИС РТ «Бухгалтерский учет и отчетность государственных органов Республики Татарстан и подведомственных им учреждений», что указывает на нарушение ею должностной инструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что факты использования истцом своего служебного положения в опровержение доводов ответчика не установлены и ничем не подтверждены. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан – ФИО9, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года ФИО2 принята на должность начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан на основании приказа о приеме на работу от №1-к от 21 августа 2024 года.

Приказом №74-к/б от 3 июня 2025 года истец ФИО14 уволена с должности начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) трудовой договор от 3 сентября 2024 года был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан №82-к от 16 июня 2025 года приказ №74-к/б от 3 июня 2025 года об увольнении начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главных бухгалтер) ФИО2 был отменен.

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан ФИО1 №83-к/б от 16 июня 2025 года расторгнут трудовой договор №1 от 3 сентября 2024 года, ФИО2 уволена 16 июня 2025 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта проверки деятельности ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ от 11 июня 2025 года.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО2 работодателем внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу предприятия, дающий основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказами №72, №72/1 от 9 июня 2025 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан назначена проверка деятельности Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан.

Согласно акту проверки деятельности Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан от 11 июня 2025 года комиссией выявлен факт значительного превышения в выплатах работникам премиальной части заработной платы, общая сумма выплаченных премий за 9 месяцев (сентябрь 2024 года – мая 2025 года) составила 18 531 599 рублей 19 копеек (по приказам ГБУ), согласовано с начальником Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 6 400 495 рублей 60 копеек, сумма несогласованных выплат составляет 12 131 103 рублей 59 копеек.

Проведен анализ среднего заработка с учетом премий за 9 месяцев работы с сентября 2024 года по май 2025 года, заработная плата директора значительно меньше заработной платы определенных работников. Наблюдаются признаки избирательности при назначении единовременных премий работникам. Выявлены факты близкого родства работников (родители, дети), с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому: начальник сектора учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главный бухгалтер) ФИО2 – мать, ведущий специалист сектора учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок ФИО10 – дочь, главный специалист отдела контроля качества за дорожным покрытием ФИО11 – сын. Зафиксированы некорректно оформленные трудовые договоры, отсутствует положение по оплате труда и премированию работников, превышены начисления единовременной выплаты к отпуску работников.

Согласно акту проверки, ФИО2 является начальником сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главным бухгалтером) Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан с 3 сентября 2024 года. ФИО2, будучи главным бухгалтером, не осуществляла контроль за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы за период с сентября 2024 года по май 2025 года, в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2018 года №195 и от 14 ноября 2024 года №995 и должностной инструкцией главного бухгалтера, вводила неправильные данные в ГИС РТ «Бухгалтерский учет и отчетность государственных органов РТ и подведомственных им учреждений». Принятие ФИО2 необоснованного решения, выразившегося в отсутствие контроля за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы в соответствии с законодательством, повлекло за собой неправомерное использование имущества (бюджетных средств) организации.

16 июня 2025 года ФИО2 отказалась от получения акта проверки от 11 июня 2025 года и дачи объяснений к акту проверки (л.д.85).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, суд первой инстанции, установив, что факт использования истцом своего служебного положения, как и факт причинения Государственному бюджетному учреждению «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан, ничем не подтверждены, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства принятия главным бухгалтером ФИО2 необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а наоборот представлены приказы директора Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан ФИО12 за период с 30 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года о премировании сотрудников, которые ФИО2 в соответствии с пунктом 3.2.2 трудового договора обязана исполнять, пришел к выводу о незаконности увольнения по данному основанию, изменив формулировку основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №74-к/б от 3 июня 2025 года.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что доводы о злоупотреблении истцом своим служебным положением, а также о причинении ущерба Государственному бюджетному учреждению «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о принятии главным бухгалтером ФИО2 необоснованных решений, подтверждённых фактов наступления неблагоприятных последствий для юридического лица в результате действий (бездействия) указанного лица, нарушения сохранности имущества ответчика. Отсутствие подтверждений указанных фактов исключает возможность признания увольнения ФИО2 по заявленному основанию законным и обоснованным.

В материалы дела представлены приказы директора Государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан ФИО12 за период с 30 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года о премировании сотрудников, исполнение которых входило в должностные обязанности ФИО2 согласно пункту 3.2.2 трудового договора.

Соответственно, увольнение ФИО2 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 была уволена в связи с тем, что не осуществляла контроль за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работника.

Актом проверки от 11 июня 2025 года комиссией работодателя сделан вывод о принятии ФИО2 необоснованного решения, выразившегося в отсутствии контроля за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы в соответствии с законодательством, что повлекло за собой неправомерное использование имущества организации. При этом работодателем сделан вывод о вине истца в причинении ущерба, в отсутствие объяснения ФИО2

Кроме того, вывод о виновности ФИО2 сделан работодателем в отсутствие служебного расследования или проверки в отношении директора ФИО12, подписавшего соответствующие приказы о премировании работников.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Увольнение главного бухгалтера организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности главного бухгалтера за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении главного бухгалтера, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием главным бухгалтером решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Попытка вручения акта проверки от 11 июня 2025 года ФИО2 была осуществлена работодателем 16 июня 2025 года (л.д. 85), вместе с тем, как следует из материалов дела, работодателем объяснения по факту совершенного проступка в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не истребованы и работнику не предоставлено не менее двух рабочих дней для дачи таких объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Размер ущерба установлен актом камеральной проверки от 17 июня 2025 года (л.д. 126), состоявшейся после увольнения истца.

Увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято в нарушение требований трудового законодательства, объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не истребованы, до даты увольнения размер ущерба не установлен, а также увольнение истца произведено после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем по иному основанию, при этом доказательств на момент вынесения приза об увольнении ФИО2 3 июня 2025 года директором ФИО12, как руководителем, принято незаконное решение об увольнении работника по соответствующему основанию суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве Республики Татарстан» – директора ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи