Решение № 2А-1266/2017 2А-1266/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-1266/2017

Дело № 2а-1266/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО1, административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициировал в Старооскольскую городскую прокуратуру обращение, содержащее просьбу об оказании содействия в вопросе пересмотра судом по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по гражданскому делу о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» денежных средств.

Старооскольский городской прокурор ФИО8 рассмотрев обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликаты обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для его удовлетворения, о чем письменно уведомил заявителя решением от ДД.ММ.ГГГГ №ж 13.

Полагая, что принятое решение необоснованно, нарушает их права, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованиями о признании решения Старооскольского городского прокурора ФИО8 №ж 13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранения нарушенных прав и свобод.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с принятым прокурором решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что наличие у него группы инвалидности предполагает безусловную защиту его прав со стороны органа прокуратуры.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на обязанность прокуратуры осуществлять защиту прав ФИО2, как инвалида 2 группы, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на законность и обоснованность принятого Старооскольским городским прокурором решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований по следующим причинам.

ФИО2 инициированы обращения в Старооскольскую городскую прокуратуру с просьбой о направлении в Старооскольский районный суд заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств.

В обращениях заявитель ссылался на наличие у него психического заболевания, 2 группы инвалидности и отсутствие юридических познаний.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие у прокурора полномочий по принесению в суд представления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как он не участвовал в деле, а вступление в процесс и дача прокурором заключения по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам, действующим законодательством не предусмотрена.

Также ФИО2 разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о пересмотре решения, либо используя услуги представителя.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Анализ вышеуказанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что прокурор наделен правом подачи заявление независимо от фактического участия в предыдущем разбирательстве (любых инстанций), главное, чтобы дело в соответствии с законом относилось к числу рассматриваемых с участием прокурора.

На основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований, так как спор о взыскании денежных средств по кредитным договорам не относится к искам, предусмотренным ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, когда прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу.

Ссылка истцов об обязательности участия прокурора в гражданском процессе в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", основана на его неверном толковании.

Так, ст.ст. 34,47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусмотрено участие прокурора при рассмотрении заявления о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также при обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в Старооскольскую городскую прокуратуру в интересах ФИО2 по вопросу пересмотра решения суда.

Согласно материалам надзорного производства №ж13, с обращениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обращался непосредственно ФИО2, в адрес которого и было направлено оспариваемое решение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов истца ФИО1 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемым решением прокурора права и свободы заявителей не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на них не возлагалась, к ответственности они не привлекались, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались, требования истцов признаются судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>