Решение № 2А-411/2024 2А-411/2024(2А-5733/2023;)~М-4712/2023 2А-5733/2023 М-4712/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-411/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005553-72

Дело № 2а-411/2024

Принято в окончательной форме 02.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> судом по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Минюстом РФ принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации №, которое обжаловано им в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ, которое было обжаловано, но в удовлетворении административного иска было отказано, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение о помещении его в <данные изъяты> как подлежащего депортации, которое обжаловано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесло решение о его депортации, которое им также обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по <адрес> принято решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории <адрес>, с чем он не согласен по следующим причинам. На территории Российской Федерации он фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания в исправительном учреждении он вступил в фактические брачные отношения с ФИО12, у них родилось <данные изъяты> детей, которые в настоящее время проживают в <адрес>, куда вынужденно переехали из-за проблем со здоровьем младшего сына. Он не желает возвращаться на <адрес>, с которой у него прервались все связи, в том числе и семейные, учитывая, что его паспорт гражданина <адрес> был утерян во время следствия. Новый паспорт не получен и в настоящее время его получить невозможно, поскольку продолжается специальная военная операция. Его семья, мать, отчим и сестра считают его предателем из-за того, что он создал семью с гражданкой <адрес> и собирается жить в Российской Федерации, не желая возвращаться на <адрес>, где, по сути, ему негде и жить, учитывая, что сестра сняла его с регистрации в принадлежавшей ей квартире. Он практически не помнит <данные изъяты>, русский для него родной в силу обучения в русской школе и того факта, что он всю жизнь разговаривал на нем. Поэтому он просит о временном убежище, а также и в силу того, что при его выдворении на территорию <адрес> он будет либо немедленно расстрелян за то, что <данные изъяты> либо же отправлен на фронт, воевать с <адрес>, чего он делать не желает. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право претендовать на временное убежище из гуманных соображений, с учетом всего вышеизложенного, а также того факта, что он патриот <адрес>, не считает себя обязанным следовать <данные изъяты>, не является сторонником националистических сил, которые в настоящее время управляют <адрес>. В России у него семья, дети, которые в нем нуждаются, учитывая, что он имеет гарантии трудоустройства, но не может ни устроиться на работу, ни оформить брак в силу отсутствия у него документа, подтверждающего его личность. У него есть стремление в дальнейшем принять российское гражданство, он готов здесь жить и трудиться на благо своей семьи и России. На основании изложенного просит отменить решение как незаконное.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что в данном случае органом внутренних дел не учтены все факты, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не учтена семейная и социальная связи с Россией, разрыв отношений с <адрес> вплоть до разрыва семейных и родственных связей. Не принято во внимание стремление трудоустроиться, работать, учитывая, что он трудился в <данные изъяты> все годы, пока это не стало невозможным в силу отсутствия у него документа, подтверждающего личность, был на хорошем счету, имеет множество поощрений, готов был отправиться на СВО, в чем ему опять же помешало отсутствие паспорта, в то время как он спроектировал памятник осужденным, отправившимся на фронт и погибшим там.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 полагала, что все доводы, на которые ссылается ФИО1, были приняты во внимание и УМВД при рассмотрении его заявления, однако факт того, что ФИО1 является лицом, чье пребывание признано нежелательным, что уже говорит о том, что он подлежит депортации с территории России, определяет невозможность предоставления ему временного убежища. Все это явилось следствием совершения им на территории России серьезного уголовного преступления, в связи с чем он был осужден к длительному сроку отбывания наказания, судимость не снята и не погашена на настоящее время. То, что ФИО1 фактически обзавелся семьей и так далее, не ставит под сомнение ни решение о нежелательности пребывания, учитывая, что оно так и остается по настоящее время в силе, нет доказательств его отмены, ни решение о не разрешении въезда, которое оставлено в силе судом. Ссылки на детей следует оценивать с учетом того, что нет устойчивой связи между ФИО1 и его дочерью и сыном, которые основную часть времени провели в отдалении от него. Также административный истец не лишен возможности трудоустроиться и работать в рамках Указа Президента РФ № 585 от 27.08.2022, о чем обоснованно заявлено должностным лицом УВМ УМВД России по МО. Следовательно, до погашения или снятия судимости оснований для предоставления временного убежища не имеется.

Начальник УМВД России по <адрес> ФИО7, УВМ УМВД России по <адрес>, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8, старший инспектор ОРСБиВП УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9, начальник ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей. ФИО11 и ФИО9 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО10 о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не заявляла.

Суд полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке, учтя, что ФИО10 в предыдущем заседании выражено несогласие с административным иском, заявлено, что административному истцу не угрожает депортация, он вполне может трудоустроиться и жить в России согласно Указу Президента РФ № 585 от 27.08.2022.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного и истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО12, обозрев дело ФИО1 №, дело №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом № 4528-1 от 19 февраля 1993 года "О беженцах".

Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления указанным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1, статья 12).

В соответствии с п. 2 ст. 12 вышеназванного Закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища названо также и в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

Согласно п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Перечень гуманных причин законом не установлен. Состояние здоровья является лишь одним из примеров таких причин. К обстоятельствам, при наличии которых лицо не может быть выдворено (депортировано) относятся следующие: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являясь гражданином данной Республики, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, однако лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, совершив на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за что был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл, в связи чем освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтвержден факт того, что в отношении ФИО1 приняты: решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Минюстом РФ №; решение УФСИН России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ; решение УМВД России по <адрес> о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не отменены и являются действующими.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами и сторонами не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории России, мотивируя его тем, что на <адрес> в настоящее время сложная политическая обстановка, существует реальная угроза его жизни и здоровью в случае возвращения на родину, поскольку он длительное время там не проживал, является русскоязычным, в Российской Федерации у него сложились семейные отношения и имеется <данные изъяты> несовершеннолетних детей, о которых он намерен заботиться.

Однако решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища по причине того, что в отношении него приняты вышеупомянутые решения о нежелательности пребывания и о не разрешении въезда, с учетом совершенного им на территории России преступлений, а также того, сто согласно п. 1 ч. 6 ст. 12 специального закона лицо лишается временного убежища на территории России если оно осуждено по вступившему в законную силу приговору уда за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Сторона административных ответчиков ссылается на вышеизложенное и полагает, что ФИО1 не требуется временное убежище, поскольку в настоящее время между Россией и <адрес> отсутствуют дипломатические отношения, что является препятствием для депортации ФИО1, кроме того, Указом Президента РФ № 585 от 27.08.2022 он, как и многие иные граждане <адрес>, легализован и может беспрепятственно трудиться, передвигаться в пределах Российской Федерации в случае обращения в миграционное подразделение, прохождения процедуры дактилоскопирования, медицинской комиссии и получения подтверждающих документов. Из оспариваемого решения также следует, что УМВД РФ по МО пришло к выводу, что наличие детей и семейных отношений не является безусловной причиной для предоставления временного убежища с учетом и того, что ФИО1 хоть и имеет ряд серьезных заболеваний, но инвалидом не является.

Однако суд в данном конкретном случае не может согласиться с позицией административных ответчиков в силу нижеследующего.

Действительно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"). Но как обоснованно указано представителем административного истца, п. 1 ч. 6 ст. 12 специального Закона не может применяться к ФИО1, поскольку им статус лица, получившего временное убежище на территории России, не приобретался, а указанная норма регламентирует одно из возможных оснований лишения данного статуса. Стороной административных ответчиков также не представлено доказательств того, что ФИО1 в настоящее время находится под следствием, что в отношении него возбуждено уголовное дело или имеются данные о его привлечении к административной ответственности, что в свою очередь косвенно подтверждает утверждение административного истца о том, что он в настоящее время, отбыв назначенное ему наказание, встал на путь исправления и стремится социализироваться, обустроить свою жизнь.

Это подтверждается и тем фактом, что ФИО1 на территории России созданы фактические семейные отношения с гражданкой России ФИО12, у них родилось <данные изъяты> детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ФИО1 установил отцовство, что подтверждается нотариально заверенными копиями свидетельств о рождении и свидетельств об установлении отцовства, представленными в материалах дела. Суд полагает, что в решении УВМД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ сделан необоснованный вывод о том, что рождение данных детей не свидетельствует о формировании устойчивых детско-родительских отношений именно в силу того, что ФИО1 пребывал в исправительном учреждении. Сам по себе факт нахождения в <данные изъяты> не может указывать на то, что ФИО1 не проявлял интереса к жизни детей, а они не были заинтересованы в его присутствии, учитывая, что в деле имеются фотоматериалы, копия журнала посещений и свидетелем ФИО12 подтверждено, что до введения карантина в связи с пандемией короновируса она на регулярной основе посещала исправительное учреждение с детьми, которые общались с отцом, всегда были в курсе его существования и места нахождения. Также в деле имеются и иные документы, которые указывают на то, что ФИО1 стремился по мере сил и возможностей участвовать в жизни детей, изготавливая какие-либо игрушки, иную необходимую продукцию для класса, в котором учится его дочь, на производстве в <данные изъяты>, за что ему объявлялась благодарность от имени школы.

Также им заявлено о том, что он будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным обязательством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, намерен проживать с семьей, учитывая, что объектов недвижимости в собственности он не имеет на территории России, но у ФИО12 имеется квартира в <адрес>, а также дом в <адрес>, куда они в дальнейшем намерены переехать в виду наличия у сына диагнозов <данные изъяты>. При этом суд учитывает характеризующие материалы на ФИО1 из <данные изъяты>, из которых следует, что он активно трудился в должности <данные изъяты>, проявив себя как добросовестный и инициативный работник. Отмечается низкая вероятность девиации, риска к деструктивному поведению и высокий уровень осмысленности жизни, позитивное отношение к труду.

Действительно, ФИО1 не является инвалидом, хотя у него диагностированы <данные изъяты> иные заболевания <данные изъяты>, однако состояние здоровья у него удовлетворительное. Но суд ранее отмечал, что не только состояние здоровья может рассматриваться как основание для предоставления временного убежища по гуманным основаниям.

И в данном случае основополагающим является тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией проводится специальная военная операция, в которую вовлечена значительная часть территории <адрес>, включая и уже вошедшие в состав России <адрес> И <адрес>. В материалах дела имеются распечатки новостных агентств, из которых следует, что и на территории <адрес>, откуда родом и где проживал ФИО1, в настоящее время ведутся боевые действия, что дает основания полагать, что имеется реальная угроза для жизни административного истца вследствие данного конфликта, учитывая, что он как русскоязычный, может быть подвергнут дискриминации на своей Родине, а также заподозрен в шпионаже в пользу России в силу длительного пребывания на ее территории, что может служить основанием для репрессивных мер в отношении административного истца. Кроме того, общеизвестным является факт проводимой на <адрес> насильственными методами мобилизации в отношении всех мужчин призывного возраста, что дает основания ФИО1 опасаться, что даже если он прибудет на территорию <адрес>, он может быть мобилизован в ряды ВСУ и направлен на фронт, воевать с Россией, чего он делать не желает.

В то же время сам ФИО1 и свидетель ФИО12 заявили, что он предпринимал попытки отправиться в зону СВО для участия в боевых действиях, но в силу отсутствия у него документа, удостоверяющего личность, ему было в этом отказано. При этом по эскизу ФИО1 в <данные изъяты> установлен памятник лицам, отбывавшим наказание в данном исправительном учреждении и погибшим в зоне СВО, что указывает на занятую административным истцом гражданскую позицию и стремление соучаствовать в жизни Российской Федерации.

Суд полагает, что отсутствие конкретных доказательств угрозы подвергнуться дискриминации по какому-либо конкретному признаку, или преследованию ввиду политической, общественной или религиозной деятельности, не означает умаления иных установленных гуманных причин, учитывая, что наличие таких доказательств уже давало бы ФИО1 право претендовать на статус беженца. При этом самим ФИО1 отмечено, что его мать, отчим и сестра, оставшиеся на <адрес>, фактически прервали с ним все отношения с ДД.ММ.ГГГГ именно в силу того, что он слишком долгое время провел в России, обзавелся фактически здесь семьей и не выражал намерения вернуться на <адрес>

Сторона административного ответчика при этом не отрицает, что в настоящее время ФИО1 не может вернуться на родину в силу того, что между <адрес> и РФ фактически ведутся боевые действия, и граница между ними является в настоящее время зоной боевых действий.

Довод административных ответчиков о том, что ФИО1 может легально находиться на территории России в силу Указа Президента РФ № 585 от 27.08.2022, а также трудоустроиться, оценивается судом критически, поскольку как обоснованно указано самим административным истцом и его представителем, попытка произвести все необходимые действия в рамках данного Указа, что явилось основанием для отложения судебного заседания ранее, не удалась именно в силу отсутствия у ФИО1 документа, удостоверяющего его личность, поскольку его паспорт гражданина <адрес> был утрачен во время следствия по уголовному делу. Отсутствие паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, приводит к тому, что ФИО1 не может ни заключить брак с ФИО12, к чему стремится, ни трудоустроится на законных основаниях, ни передвигаться по территории России, учитывая, что в отношении него имеются и решения о нежелательности пребывания и о не разрешении въезда.

Предоставление же временного убежища в силу п. 8 и 9 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 явится основанием для выдачи ФИО1 свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации установленной формы, которое является документом, удостоверяющим личность лица, получившего временное убежище, и подтверждает его право на пребывание на территории Российской Федерации. Соответственно, ФИО1 при наличии указанного свидетельства сможет не только легализовать свое пребывание на территории России, но и беспрепятственно участвовать в различного рода правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых и так далее), но и передвигаться по территории России, что для него также немаловажно в силу наличия стремления переехать в иной регион вместе с семьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова