Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-445/2018 М-445/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №2-32/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года село Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указывая на то, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) ФИО1 6 октября 2014 года заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В соответствии с представленным расчетом иска и выписки с лицевого счета, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласился и пояснил, что в 2017 году перешел на карту «Мир» и перестал платить. Просил снизить сумму штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – 20 сентября 2019 года.

Согласно п.6 Соглашения датой платежа является 20-е число каждого месяца.

Подписанием настоящего кредитного соглашения стороны подтвердили факт заключения договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (далее – Правила).

В силу п. 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Как установлено судом, обязательство по кредитному соглашению со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные нас него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, предусмотренном п.6.1.1, 6.1.2 Правил. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении.

В соответствии с п.12 соглашения при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам: в период, с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 22,5 % годовых; в период, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 22,5 % годовых; штраф за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) - 750 рублей; штраф за второй и каждый последующий случай пропуска подряд плавного платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) - 1500 рублей.

С указанными условиями, размером процентов в случае нарушения исполнения обязательств, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний с его стороны не поступало, условия договора не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном в соглашении размере соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

По состоянию 23 ноября 2018 года сумма задолженности ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафная неустойка за неисполнение условий – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Сумма штрафной неустойки за неисполнение условий за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана судом исходя из п. 12 соглашения - из расчета штраф за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты> рублей; штраф за второй и каждый последующий случай пропуска подряд плавного платежа - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение 3263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 80 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из представленного истцом расчета, штрафная неустойка за невыполнение условий составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при размере задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, бездействие банка по не предъявлению своевременно требований о возврате долга, суд полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данная сумма штрафной неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечают принципам разумности, и не нарушает баланса прав сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой срочный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафная неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному соглашению.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно размер сумм просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении соглашения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности соглашению, расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в счет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть соглашение №, заключённое 6 октября 2014 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья А.А. Ондар