Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №2-1296/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании требований истец указал, что 19 октября 2013 года ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на 12 месяцев. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом и за период совершенных с 19 октября 2013 года по 5 декабря 2016 года операций по кредитной карте, предоставил ответчице кредит на сумму 76 038 рублей 51 коп., однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 9 мая 2016 года по 5 декабря 2016 года по кредитной карте Visa Credit Momentum <...> на общую сумму 79 618 рублей 29 коп., из которых 76 038 рублей 51 коп. – просроченный основной долг, 1 605 рублей 77 коп. – просроченные проценты, 1 974 рубля 01 коп. – неустойка (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.78-79). При этом представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.75,76-77). Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 21 июля 2017 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Credit Momentum». На основании данного заявления ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка России «Visa Credit Momentum» с лимитом кредита 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых (л.д.19-21).

Согласно пункту 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в размере 76 038 рублей 51 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка (пункт 4.1.4).

Ответчица в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в полном объеме.

2 ноября 2016 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 79 989 рублей 74 коп. (л.д.23,24).

Несмотря на извещение своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчица до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По состоянию на 5 декабря 2016 года за ФИО1 числится задолженность (образовавшаяся за период с 9 мая 2016 года по 5 декабря 2016 года) по кредитной карте Visa Credit Momentum <...> в размере сумму 79 618 рублей 29 коп., из которых 76 038 рублей 51 коп. – просроченный основной долг, 1 605 рублей 77 коп. – просроченные проценты, 1 974 рубля 01 коп. – неустойка (л.д.4-7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчицей не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum <...> в размере сумму 79 618 рублей 29 коп.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» уплачено государственной пошлиной в размере 2 588 рублей 55 коп. (л.д.2,3).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 55 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum <...> за период с 9 мая 2016 года по 5 декабря 2016 года на общую сумму 79 618 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко