Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело 2-618/2019

43RS0004-01-2019-001096-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 ноября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленёвой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Мордановой Е.С.,

представителя ответчика МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова ФИО3,

представителя третьего лица Департамента образования администрации г. Кирова по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 216» г. Кирова о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 60000 рублей, в её пользу компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплате лекарств для ФИО2 в размере 1030,75 руб.

Требования мотивирует тем, что на основании договора от 08.08.2017 об образовании по образовательным программам дошкольного образования её сын ФИО2 посещал детский сад, подготовительную группу общеразвивающей направленности № 4 «<данные изъяты>». 30.05.2019 в групповом помещении в здании детского сада во время игровой деятельности её сын получил травму при падении на него откидывающейся кровати. ФИО4 был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» травматологическое отделение экстренной помощи. При первичном осмотре была выполнена первичная обработка раны волосистой части головы, наложены швы на рану. При осмотре правого плечевого сустава – локальный кровоподтек в надключичной области, выполнены рентгенография черепа и правого плечевого сустава. Установлен основной диагноз – ушибленная рана волосистой части головы. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, снятие швов через 7 суток. После случившегося сын стал плохо спать, разговаривать во сне. 05.06.2019 обратилась за консультацией к врачу-неврологу. Согласно заключению у сына установлен неврозоподобный синдром с нарушением сна, прописано лечение, стоимость которого составила 1030,75 руб. Считает, что ответчик не обеспечил охрану жизни и здоровья её сына в нарушение п. 2.3.4 договора и действующего законодательства. Её сын в возрасте 7 лет испытал сильный психологический стресс и нравственные страдания, которые отразились на его состоянии. В день получения травмы в больнице необходимо было пройти ренген, выбрили место раны, он боялся, был напуган всем происходившим. На следующий день в детском саду был выпускной, сын пошел туда с большой неохотой, после торжественной части сразу захотел уйти, стеснялся пластыря на голове. Плохо спал, стал разговаривать во сне. Когда истцу позвонили и сообщили о случившемся, истец была шокирована, сразу прибежала в детский сад, сын находился в медицинском кабинете, на сыне была кровь. Ей понадобилось успокоительное. После снятия швов остался рубец длиной до 3 см.

Впоследствии исковые требования увеличила, просит дополнительно к заявленным требованиям, взыскать стоимость расходов на лечение ФИО1, затраченных на приобретение препаратов ноопепт<данные изъяты> в размере 1067,3 руб. В обоснование указала, что на фоне испытанного ею стресса и переживаний, в связи с полученной травмой сыном в детском саду, у нее возникли боли в шее, стала плохо спать, постоянно следит за сном сына. В связи с усиливающимися болями была вынуждена обратиться к врачу. Ей установлен диагноз <данные изъяты>, выписаны препараты <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования с учетом их увеличения поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Морданова Е.С. требования истца поддержала по доводам иска, с учетом его увеличения.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ «Детский сад №» г. Кирова ФИО3 исковые требования не признала. 30.05.2019 во время игры с конструктором на ребенка упала откидывающаяся часть кровати, прикрепленной к стене. Актом № 1 от 30.05.2019 о несчастном случае с ФИО2 установлено, что причинами случившегося являются нарушения работниками должностных обязанностей, дисциплины труда. Кровати, используемые в МКДОУ № 216, соответствуют росту детей и количеству детей, находящихся в группе и не противоречат требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13. Исправное техническое состояние кроватей обеспечивается регулярными осмотрами комиссией МКДОУ в течение учебного года. Действия сотрудников детского сада при получении воспитанником травмы соответствовали установленному порядку, утвержденному приказом заведующего МКДОУ № 216 № 46-од от 04.03.2019, были приняты безотлагательные меры по оказанию первичной медицинской помощи ребенку. Повреждение ФИО2 не причинило вреда его здоровью и не повлекло стойкой или временной утраты трудоспособности. Медицинская помощь после травмы, полученной в детском саду, была оказана бесплатно и доказательств того, что выписывались дополнительные лекарственные препараты после установленного диагноза истцом не представлено. Факт причинно-следственной связи неврозоподобного синдрома с ушибом, полученным в детском саду, истцом не доказан. Сомневается, что выкупленные лекарственные препараты требовались в связи с лечением ушиба, который был получен в детском учреждении. Ребенок посещал дошкольное учреждение уже на следующий день. 31.05.2019 ребенок присутствовал на выпускном празднике в течение всего времени его проведения, активно участвовал в праздновании. Некоторые проблемы с <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> у ФИО2 наблюдались в МКДОУ еще до травмы, полученной 30.05.2019. Истцом не представлено доказательств, что ребенок испытывал сильные нравственные и физические страдания в течение длительного времени, как и в отношении самой истицы. Не доказана причинно-следственная связь заболевания и лечения матери и событиями, произошедшими с её сыном.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что основания для удовлетворения требований истца к администрации г. Кирова отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено, что МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Кирова ФИО5 исковые требования не признала. В результате полученной травмы ФИО2 не находился на стационарном или амбулаторном лечении, от посещения детского сада не был освобожден, его физическая активность не была ограничена, он не был лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни. Истица не предоставила доказательств длительного посттравматического лечения своего ребенка и дополнительного ухода за ним. Также не предоставлено никаких доказательств причинения морального вреда самой истице. Сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение не имеется. Истица не предоставила доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и вредом, причиненным здоровью её сыну в результате травмы в детском саду, а также между понесенными расходами на её лечение и вредом, причиненным её сыну. Истица обратилась к врачу-терапевту только 04.09.2019, то есть спустя три месяца после травмы её сына. Характер указанных истицей болей может быть обусловлен её возрастом, не исключена связь с её профессией. Истица является учителем <данные изъяты> МБОУ «СОШ с УИОП №» <адрес>. Учитель – стрессогенная профессия, связанная с повышенным психоэмоциональным напряжением, со значительным числом межличностных контактов, статической нагрузкой при незначительной общей двигательной нагрузке, большим объемом интенсивной зрительной работы, отсутствием стабильного режима дня. Данные факторы повышают риск возникновения у учителя, в том числе отклонений нервно-психического характера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда ребенку, и расходов на его лечение с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить, в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 08.08.2017 между МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова и ФИО1 (далее договор об образовании), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор на оказание несовершеннолетнему образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

Согласно п. 2.3.7 договора об образовании МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова в лице заведующего обязан создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Актом № 1 о несчастном случае с обучающимся образовательной организации от 30.05.2019 подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30.05.2019 во время игры с конструктором на полу на ФИО2 упала откидывающаяся часть кровати, прикрепленной к стене в МКДОУ № 216 г. Кирова, по причине нарушения работником должностных обязанностей, дисциплины труда.

В результате проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Кирову проверки по заявлению ФИО1 о получении повреждений сыном, в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения, материал проверки приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях.

В соответствии с заключением эксперта № 2157 от 10.06.2019 КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2, 7 лет, установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть получены при обстоятельствах, удара передней стенкой шкафа-кровати по голове ФИО2

Из представленной выписки КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 30.05.2019 следует, что ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>» направлен к хирургу в поликлинику по месту жительства.

В соответствии с выпиской КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» от 07.06.2019 врачом детским хирургом ФИО2 рекомендовано лечение невролога.

Выпиской КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» от 05.06.2019 подтверждается, что ФИО2 детским врачом-неврологом установлен диагноз «<данные изъяты>», назначены медицинские препараты, выдан рецепт, в соответствии с которым истцом ФИО1 затрачены средства на лечение несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленным чеком.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт травмирования ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено доказательств тому, что вред здоровью ФИО2 причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между причинением вреда здоровью ФИО2 и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания расходов на лечение ФИО2 на приобретение медицинских препаратов в сумме 1030,75 руб. в пользу ФИО1 и компенсации морального вреда в пользу ФИО2, с учетом того, что ответчиком неправомерное поведение помощника воспитателя и факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего не оспаривается.

С учетом требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, характера причиненных физических страданий, причинения легкого вреда здоровью, негативные последствия происшедшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 60000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, в исковом заявлении указано, что причиненный ФИО1 моральный вред выразился в нравственных переживаниях за состояние здоровья сына, причинении ему физической боли.

По смыслу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 151 ГК РФ защите путем компенсации морального вреда подлежат личные нематериальные блага, принадлежащие лично гражданину. Истец не представила в материалы дела доказательств претерпевания ею физических и нравственных страданий в связи с нарушением принадлежащих ей личных нематериальных благ.

В данном случае описанное истцом ФИО1 состояние отражает эмоциональную оценку ситуации истцом как матерью ребенка, получившего травму, однако безусловно, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует, что в данном случае были нарушены её нематериальные блага, в частности, право на здоровье, право на труд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение истицы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор об образовании от 08.08.2017, предметом которого являлось оказание образовательной организацией воспитаннику ФИО2 образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником ( п. 1.1 Договора).

Заказчиком образовательных услуг явилась истец ФИО1, исполнителем детский сад № 216. Исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие (п. 2.3.4 Договора), а также обязался создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7 Договора).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между сторонами ФИО1 и МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова в отношении малолетнего ФИО2 был заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по ходу за ребенком оказана некачественно в нарушение п. 2.3.7 указанного договора, что привело к причинению воспитаннику ФИО2 вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 515,38 рублей из расчета 1030,75 руб. / 50%, и в пользу ФИО2 - штраф в размере 30000 руб. из расчета 60000 руб./50%.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Из копии Устава МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова следует, что МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова является казённым учреждением по типу дошкольной образовательной организации (п. 1.4 Устава). Учредителем является муниципальное образование «Город Киров». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация города Кирова. Функции и полномочия в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации города Кирова (п. 1.1 Устава). МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество (п. 1.9 Устава).

Учитывая положения п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления несет субсидиарную ответственность по обязательствами такого предприятия при недостаточности его имущества, и принимая во внимание, что согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Кирова» от 04.09.2019 за № 02-09/596 на 2019 г. ассигновании для МКДОУ «Детский сад № 216» г. Кирова на оплату морального вреда не запланировано, суд, при недостаточности денежных средств для возмещения убытков потерпевшим, обязанность такой выплаты в силу закона возлагает на администрацию города Кирова.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров», от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 216» г. Кирова в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 216» г. Кирова в пользу ФИО1 расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 1030,75 рублей, штраф в размере 515,38 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 216» г. Кирова государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 700 рублей.

При недостаточности у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 216» г. Кирова денежных средств возложить обязанность выплаты на администрацию города Кирова в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019.