Решение № 2-4037/2024 2-646/2025 2-646/2025(2-4037/2024;)~М-2697/2024 М-2697/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4037/2024

2-646/2025

18RS0004-01-2024-009827-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенного ущерба в связи с действиями в интересах ответчика

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию понесенного ущерба в сумме 877 000 руб., уплаченных ФИО3 в интересах ФИО4 по агентскому договору № 552 от 22.12.2021, неустойки по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств за период с 20.08.2024 по 16.01.2025 в размере 71 547,89 руб., с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения решения суда;

компенсации понесенного ущерба в сумме 1650000 руб., уплаченных ФИО3 в интересах ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 от 14.04.2022, неустойки по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств с 20.08.2024 по 16.01.2025 в размере 134 611,18 руб., с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован следующим.

22.12.2021 был заключен агентский договор № 552 между ФИО4 (Принципал/Заказчик) и Компанией «PRICE AUTO», в лице ИП ФИО5 (Агент), с целью приобретения автомобиля Mazda Atenza в Японии на аукционе и его ввозу в РФ по цене 1200000 руб. (первоначальная цена), в соответствии с которым Заказчик обязан был перечислить денежные средства в счет оплаты автомобиля по реквизитам, указанным в договоре, а именно: на карту № получатель: Н.С. П.

В порядке п.1 статьи 980 ГК РФ, действуя в интересах ФИО4, являющейся Заказчиком по агентскому договору № 552 истцом на карту Н.С. П. были переведены денежные средства в сумме 877 000 руб. с его счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету ФИО3, чеком по операции на сумму 877000 руб. от 25.02.2022.

14.04.2022 по договору купли-продажи ФИО4 (Покупатель) был куплен у ФИО6 (Продавец) автомобиль МАЗДА СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № по цене 1650000 руб.

В порядке п.1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в интересах ФИО4, являющейся Покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2022 в период с 14.04.2022 по 17.06.2022, истцом была произведена оплата Продавцу за автомобиль двумя суммами: 14.04.2022 - 1117000 руб., 17.06.2022 -533000 руб., всего на общую сумму - 1650000 руб.

Досудебные требования Истца от 12.08.2024 о возмещении реального ущерба, причиненного истцу в сумме 877 000 руб., в сумме 1650000 руб. в срок до 19.08.2024 ответчик не исполнил.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 980, 984 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

Представитель истца суду пояснила, что агентский договор №552 от 22.12.2021 заключался в интересах ФИО4 В период с января 2021 по апрель 2022 отношения между ФИО4 и ФИО3 были хорошие. Письменного договора поручения для осуществления платежей заключено не было. ФИО3 проводил платежи за ФИО4 на основании устной просьбы, ФИО4 была в курсе, что ФИО3 за нее платит. Способ оплаты, перечисления денежных средств, возможно, они обсуждали.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что сам заключал агентский договор от 22.12.2021. Его номер телефона № и указанный адрес электронной почты - ФИО4 имела к ним доступ, оба пользовались этой почтой. Кашеваров вел переписку по данному телефону и электронной почте с компанией Прайс Авто т.к. машину заказывал для себя, праворульную. Ответчик была только номинальный собственник авто. Частично участвовала в расходах при покупке. Вместе с ответчиком обсуждали, какой именно автомобиль купить, это была совместная покупка. Истец данную покупку оценивал, как свою личную. Денежные средства истец перечислял по договору. Эти денежные средства от продажи личного автомобиля истца Мазда-6 от 26.12.2021 от автосалона «Кит», деньги поступили на счета истца. 625 000 руб. в ВТБ и СБ РФ. На период 26.12.2021 долговых обязательств добрачных не было. На период 25.02.2022 взял 300 000 руб., 25.02.2022 перечислил эту сумму за автомобиль ответчика. Досудебную претензию ответчику подал 13.08.2024, раньше не сообщил ей о долге, т.к. изначально договаривались с ответчиком, были вопросы по авто Мазда-6, истец отдает ответчику деньги, она не претендует на автомобиль. Сумму 877 000 руб. отправлял действуя в своих интересах, приобретал авто для себя (сумма от продажи авто). Сумму 877 000 руб. переводил при ответчике со своих счетов, какая-то сумма пришла от продажи автомобиля Мазда-6, частично еще добавил.

В апреле и июле 2022 истцом вносились платежи по оплате автомобиль общий с ответчиком, не в период брака, для того, чтобы её возить, у той не было водительских прав. Поэтому истец оформил авто на ответчика. Данные денежные средства принадлежали ответчику. Истец не стал регистрировать автомобиль на себя, т.к. он сотрудник органов внутренних дел, обязан отчитываться о своих доходах, ему приходится дополнительно зарабатывать, у него имеется неофициальный дополнительный заработок, поступали суммы, и их надо было оформлять.

При передаче денежных средств ФИО8 ответчик присутствовала. ФИО8 указала в расписке что деньги получила от истца, т.к. деньги принадлежали истцу. Передавая денежные средства ФИО8 истец действовал добровольно. Муж ФИО8 - знакомый ФИО3

Суммы 1 117 000 руб., по расписке ФИО8 и по второй расписке 533 000 руб. были сформированы истцом: им были взяты кредиты в ВТБ Банке в феврале 2024 и 17.06.2022, также ему помог отец - 980 000 руб. в декабре 2021. У отца имеется большое подсобное хозяйство, он держит скот, своя земля, овощи. Отец работает на заводе «Аммоний» в .... По итогам года выручка от сдачи мяса 300 000 руб. и овощи. Также у истца были личные накопления денежных средств.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признала, поддержала письменные возражения, кроме того, пояснила следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец определил, что перечисленные им денежные суммы в счет оплаты по договорам за ФИО4, являются для него ущербом. Основываясь на п. 1 ст. 980 ГК РФ, и истец противоречит сам себе. В судебном заседании истец пояснил, что перечисление денежных средств за ФИО4, осуществлялись им с ее согласия и в ее присутствии, при этом письменных поручений от ФИО4 не было, условия возврата денежных средств, стороны не обсуждали.

Если рассматривать действия в чужом интересе без поручения, то эти действия истца должны были улучшать положение ФИО10, и истец должен был это осознавать исходя из объективных условий.

Если истец выполнял дело в обременение ФИО4, то последствия примененной нормы не распространяются на такие действия.

Истец заявил в суде, что оба автомобиля фактически приобретал для себя, ФИО4 не имела водительского удостоверения, являлась номинальным собственником. Если бы перечисления истцом не были осуществлены, то ФИО4 бы не стала собственником транспортных средств, а у истца была возможность заменить покупателя в сделке при условии, что истец оплачивал личные денежные средства.

При наличии поручения действия истца регулируются нормами главы 49 ГК РФ.

В этом случае истец должен был улучшать положение ФИО4, а не преследовать собственную выгоду. Все действия должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, с какой истец относился бы к своему делу.

Действия без поручения в чужом интересе являются односторонними действиями одной стороны в интересах другой стороны. Эти действия не зависят от воли ФИО4, так как она не может самостоятельно осуществить эти действия.

Когда эти действия связаны с осуществлением платежей, это двусторонняя сделка, представительство, либо договор поручения, а обязательства по этим договорам возникают из неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательства, на основании которых можно было бы установить, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб.

Не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца письменной просьбы оказания финансовой поддержки по перечислению денежных средств; письменные доказательства уведомления истцом ответчика об осуществлении им платежей в интересах последнего.

Все платежи истцом осуществлялись вне брачных отношений сторон, следовательно, рассуждения о том, что жили вместе и кто-то кому-то что-то сказал или попросил, не является надлежащим доказательством. Должны быть представлены письменные доказательства.

Истец полагает, что у него были личные денежные средства для приобретения автомобилей, при этом, заявляет, что сожительствовал с ответчиком до 09.08.2022, а в период с 09.08.2022 по 24.11.2022, находился в брачных отношениях.

Размер доходов истца не позволял ему производить платежи за ответчика, предъявленные по настоящему иску.

В соответствии с представленными истцом справками 2-НДФЛ (за вычетом НДФЛ) доход истца в год составлял: 2020- 813 951,17 руб.; 2021- 868 903,48руб.; 2022 -915 192,17руб. (76 000 руб. в месяц); 2023-751 314,64руб.

Расход в 2022: 25.02.2022 - 877 000 руб.; 14.04.2022 -1 117 000 руб.; 17.07.2022 - 533 000 руб.

За 5 месяцев 2022 истец якобы за счет личных денежных средств перечислил за ответчика 2 527 000 руб., а 14.02.2023 - приобретен автомобиль по цене 1 553 173,32 руб., при этом доход на эту сумму у истца отсутствует.

Кроме того, у истца имелись долговые обязательства: ВТБ Банк - 299 998 руб., открыт 24.02.2022г., закрыт 20.08.2024 (ежемесячный платеж 10 000 руб.); ВТБ Банк - кредитная карта период действия с 03.10.2019 по 05.03.2022; ВТБ Банк - 299 630 руб., открыт 16.07.2022г., закрыт 16.08.2022; ВТБ Банк -476 982 руб. - открыт 03.10.2019, закрыт 24.12.2021.

В этот период истец продает личный автомобиль, отец истца оказывает ему помощь после получения дохода от продажи скота.

В 2020-2021 + 7 месяцев 2022 (общий доход истца) 2 214 854,65 руб. минус 300 000 руб. (кредит) - 50 000 (5 месяцев оплаты второго кредита) - 877 000 руб. -1117 000руб. - 533 000 руб. Таким образом, у истца не хватает собственного дохода в размере 662 145,35 руб.

При этом не учтены повседневные расходы истца.

Заявленный в ИФНС отцом истца доход, не позволяет оказывать финансовую помощь истцу в указанных им размерах, согласно представленным налоговым декларациям, отцом оплачивается ипотека.

Истец вводит суд в заблуждение о дате прекращения брачных отношений с ответчиком. Свидетели ФИО2. и ФИО1. сообщили суду, что стороны проживали вместе до мая 2023, что подтверждается представленными фотографиями, выданной истцу от ФИО4 нотариальной доверенностью и его участием в судебном заседании в деле № в Индустриальном районном суде г.Ижевска (протокол от 07.02.2023).

Ответчик представил суду доказательства наличия у нее и ее родителей, достаточной суммы личных денежных средств, для приобретения транспортных средств, факт снятия сумм со своих счетов, с одновременным их появлением на счете истца.

У истца в подтверждение наличия у него достаточной суммы личных денежных средств, для приобретения транспортных средств, имеются лишь простые письменные расписки, которые не имеют под собой финансового обеспечения (нет достойного дохода, нет накопительных счетов в кредитных учреждениях и т.п.).

Представленные истцом товарные накладные от 13.07.2021, от 16.07.2022 не содержат такой важный показатель как вес. Суду не представлено доказательств декларирования данного дохода перед государством. В налоговой декларации отсутствует информация о получении ФИО11 дополнительного дохода.

Представленные суду накладные, не являются документами, подтверждающими передачу денежных средств, от ИП ФИО17 Кашеварову ФИО13 применяется, если ИП реализует товар другому предпринимателю или юридическому лицу. При продаже обычным физическим лицам (не ИП) этот документ не оформляется.

Перечисленная со счета истца по оплате за автомобили денежная сумма за счет денежных средств ФИО4, не являются для истца убытком, ущербом.

По агентскому договору истец сам определял порядок действий, при этом не сообщал о своих действиях ФИО4 (согласно переписке).

Кроме того, в силу п.1 ст. 981 ГК РФ, в определенный законом разумный срок 7 дней истец был обязан известить ФИО4 о перечисленной сумме, что эти деньги являются его личными, и он будет заявлять об их возврате.

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в соответствии с которыми подтвердила факт продажи автомобиля ФИО4 и получения денег по его оплате от ФИО3 двумя платежами наличными. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без её участия.

Свидетель ФИО1. суду показала следующее. Ответчик дочь свидетеля. С истцом знакома с 2018, он бывший сожитель дочери. В 2018 истец приехал в Ижевск после армии в поисках работы, материально обеспечен не был, в 2019 поступил на работу в МВД, был недоволен маленькой зарплатой, часто брал в долг у свидетеля и не возвращал. ФИО4 финансово поддерживала ФИО14, у того не было денежных накоплений, он никогда ни за что не платил, даже в кафе и ресторане за него всегда оплачивала ФИО4 Дочери свидетель с мужем помогают материально. В конце 2021 свидетелю стало известно, что дочь хочет приобрести автомобиль стоимостью около 2 млн. руб. во Владивостоке. ФИО4 сняла 600 000 руб. со счета в ВТБ, т.к. после 22.02.2022 начались санкции, чтобы деньги не оказались заблокированными, 300 000 руб. своих денег свидетель передала ФИО4 в качестве помощи. Эти средства ФИО4 передала ФИО3, т.к. тот вел переговоры с продавцом авто во Владивостоке, ответчик ему доверяла. ФИО4 и ФИО3 на тот момент проживали в квартире, которая была куплена в ипотеку отцом ФИО3 без первоначального взноса, за что они перечисляли ежемесячно отцу ФИО3 по 20 000 руб. Родители ФИО3 им с ФИО4 финансово не помогали. У ФИО3 не было никаких денежных накоплений, были только кредитные обязательства. Первый автомобиль, который планировали приобрести ФИО3 и ФИО4, не пришел, после чего ФИО3 предложил автомобиль сослуживца, собственником автомобиля являлась жена сослуживца - оба знакомые ФИО3, они дали рассрочку оплаты. Для оплаты авто ФИО4 взяла в долг у свидетеля с мужем. Эти средства свидетель снимала со своих счетов около 200 000 руб. в банке и 300 000 руб. наличными.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы гражданских дел № Кизнерского районного суда УР, № Индустриального районного суда г. Ижевска, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик в период декабрь 2021 - 08.08.2022 проживали совместно, вели общее хозяйство. 09.08.2022 стороны заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 11.07.2023 (вступило в силу 12.08.2023) данный брак расторгнут.

В соответствии с агентским договором от 22.12.2021 № 552 ИП ФИО5 Компания «PRICE AUTO» (Агент) взял на себя обязательство по поручению ФИО4 (Принципал/Заказчик) за агентское вознаграждение от своего имени, но за её счет совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля Mazda Atenza в Японии на аукционе и его ввозу в РФ по цене 1200000 руб. (первоначальная цена), а ФИО4 обязалась перечислить денежные средства в счет оплаты автомобиля по реквизитам, указанным в договоре: на карту № получатель: Н.С. П.

Из содержания переписки в мессенджере ВКонтакте истца с представителем Компании «PRICE AUTO» следует, что истец согласовывает выбор автомобиля на аукционе с представителем данной организации, а также указывает, что данный автомобиль следует оформить на ФИО4, т.к. он является сотрудником органов внутренних дел.

25.02.2022 перевод денежных средств в сумме 877 000 руб. осуществлен ФИО3 с его счета в ПАО Сбербанк.

В соответствии с договором от 14.04.2022 купли-продажи ФИО4 (Покупатель) приобрела у ФИО6 (Продавец) автомобиль МАЗДА СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № по цене 1650000 руб.

На основании договора от 14.04.2022 купли-продажи ФИО4 приобрела в собственность автомобиль МАЗДА СХ-5, 2014 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №.

Агентский договор от 22.12.2021 № 552 не был исполнен. Апелляционным определением от 21.06.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № Индустриального районного суда г.Ижевска иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен. В пользу ФИО4 взыскана задолженность по агентскому договору № 522 от 22 декабря 2021 года в размере 780 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с расписками 14.04.2022 истец передал ФИО6 1117000 руб., 17.06.2022 -533000 руб., всего на общую сумму - 1650000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2022. Суд отмечает, что сведений о том, что денежные средства, переданные по распискам, являются собственностью истца, расписки не содержат.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что истец, не находясь в браке с ответчиком и проживая совместно с ней, ведя общее хозяйство, произвел платежи в целях приобретения автомобилей в собственность ответчика по вышеуказанным договорам, преследуя собственные интересы - сокрытие факта приобретения данных автомобилей, поскольку являясь сотрудником правоохранительных органов, обязан в соответствии с требованиями закона, подавать по месту службы сведения о своих доходах и имуществе. Производя перечисление денежных средств, передачу денежных средств наличными для оплаты автомобилей, приобретаемых в собственность ответчика, истец заведомо знал, что данными автомобилями будет пользоваться сам, в личных целях, поскольку у ответчика не имелось водительского удостоверения. Факт того, что истец при этом, по его утверждению также планировал использовать автомобили и для перевозки ответчика, с которой на тот период проживали совместно, факта осуществления этих действий истцом в своих интересах, не опровергает.

Также суд учитывает, что планируемая цель истцом была достигнута - приобретенные автомобили истец использовал в личных целях, будучи сотрудником органов внутренних дел, являясь их фактическим владельцем, за данные автомобили, как действующий сотрудник органов внутренних дел, не отчитался, соответствующие сведения в декларацию о доходах не представил, поскольку автомобили были оформлены в собственность ответчика, с которой истец не состоял в зарегистрированном браке.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, т.к. в рассматриваемом случае его действия были направлены на обеспечение его собственных интересов, связанных с приобретением автомобилей, а не интересов ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик была согласна с тем, что денежные средства, которые истец перечислил (передал) в целях приобретения автомобилей, приобретаемых в её собственность, ей в последующем необходимо будет вернуть в срок, который истец установит произвольно, кроме того, оплатить проценты за пользование данными средствами. При этом суд также учитывает, что на момент осуществления истцом действий по перечислению (передаче) денежных средств - 25.02.2022, 14.04.2022 и 17.07.2022, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, а 09.08.2022 заключили брак.

С требованием о возврате оплаченных (переданных) средств истец обратился к ответчику 12.08.2024, т.е. спустя более чем через два года после осуществления действий по перечислению (передаче) денежных средств, при этом в этот период стороны заключили брак, расторгли его в судебном порядке, являлись сторонами по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (№ Кизнерского районного суда УР) решение по которому вступило в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать истца выполнившим условия п. 1 ст. 981 ГК РФ для лица, действующего в чужом интересе, касаемо его обязанности при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока решения данного лица об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец, зная об отсутствии перед ответчиком установленных законом либо договором обязательств по перечислению (передаче) денежных средств, добровольно осуществил данные действия в своих интересах.

Суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению (передаче) денежных средств следует расценивать как волю самого ФИО3, не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение факта принадлежности лично истцу денежных средств, оплаченных им по агентскому договору от 22.12.2021 № 552, договору купли-продажи от 14.04.2022, суд находит их недостаточными, соглашаясь при этом с доводами и расчетом, приведенными представителем ответчика, на основании представленных истцом справок о его доходах за 2020, 2021, 2022, 2023, документов, подтверждающих кредитные обязательства истца, задолженность по которым была погашена истцом в юридически значимый период 2021 -2022, с учётом продажи в этот период автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, размер доходов и расходов истца не позволял ему производить платежи за ответчика, в размере, предъявленном ответчику по настоящему иску при изложенных в иске обстоятельствах.

Оценивая доводы истца о финансовой помощи отца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве":

1. Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

2. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

4. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, законом установлено, что данная форма деятельности граждан и членов их семей по производству и переработке сельскохозяйственной продукции является непредпринимательской, цель её - удовлетворение личных потребностей граждан на соответствующем земельном участке.

Из представленных справок от 14.05.2025 №№ 213, 214, следует, что у истца ФИО3 имеется личное подсобное хозяйство на земельном участке размером 0,17 га по адресу: ....

Суд отмечает, что истцом и его представителем в судебном заседании приводились доводы о том, что у отца истца - ФИО11 имеется в с. ... личное подсобное хозяйство, сдача сельхозпродукции от которого позволяет ему оказывать ФИО3 материальную помощь. Достоверных доказательств наличия у ФИО11 личного подсобного хозяйства, суду не представлено.

Представленные истцом товарные чеки от 30.12.2020, от 10.12.2021 с указанием наименования товара (мясо свинина, телята живые), подписанные продавцом ФИО15, продавцом ФИО16, не подтверждают факт получения дохода ФИО11, в данных документах он не упомянут.

Суду не представлены доказательства получения ФИО11 денежных средств на основании данных документов.

Представленные истцом накладные от 13.07 2021, в соответствии с которыми ФИО11 передал, ФИО17, принял сено в рулонах на общую сумму 590900 руб. также отвергаются судом в качестве доказательства, подтверждающего доходы ФИО11 Суд соглашается с доводами возражений ответчика в данной части относительно отсутствия указания на вес рулона, не позволяет проверить достоверность стоимости указанного в накладных товара.

Суду не представлены доказательства получения ФИО11 денежных средств на основании данных документов.

Из представленных справок о доходах за 2020, 2021 следует, что ФИО11 получил в 2020 - 560894,33 руб., в 2021 - 667585,02 руб.

В соответствии с представленной истцом распиской от 20.12.2021 ФИО3 получил от ФИО11 денежные средства в размере 980000 руб. Из содержания расписки не ясно, в каких целях предоставлены данные средства (в дар, процентный займ, беспроцентный займ). Суд отмечает, что расписка представлена суду истцом, получившим денежные средства.

Представленные по запросу суда налоговые декларации ФИО11 подтверждают факт получения им дохода в период 2020-2022 в размере, согласно представленным справкам о доходах за указанный период и не более. Также судом установлено, что ФИО11 производится оплата ипотечного кредита, в связи с чем, ему произведен возврат НДФЛ.

Проанализировав представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных допустимых достоверных доказательств оказания ему ФИО11 материальной помощи в целях приобретения автомобилей в 2022.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании

компенсации понесенного ущерба в сумме 877 000 руб., уплаченных ФИО3 в интересах ФИО4 по агентскому договору № 552 от 22.12.2021, неустойки по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств за период с 20.08.2024 по 16.01.2025 в размере 71 547,89 руб., с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения решения суда;

компенсации понесенного ущерба в сумме 1650000 руб., уплаченных ФИО3 в интересах ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 от 14.04.2022, неустойки по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств с 20.08.2024 по 16.01.2025 в размере 134 611,18 руб., с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения решения суда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.

Судья Кочетков Д.В.