Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело №2-1378/2019
г. Ростов-на-Дону
26 сентября 2019 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2, управляя ТС Хонда Джазз г.н. №, которое принадлежит ей на праве собственности, двигаясь в районе ул. Мильчакова, д. 3 допустила нарушение ПДД РФ (п.п. 8.3), что повлекло столкновение с ТС ФИО1, находящимся под ее управлением. ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста г.н. №

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 г. В результате ДТП ТС ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 в установленном порядке согласно ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

22.02.2019 г. истец направила ответчику требование о выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта ее ТС, которое получено ответчиком 26.02.2019 г., однако по настоящий момент какого-либо ответа от ФИО2 не получено.

Поскольку, в добровольном порядке вред, причиненный ТС истца не компенсирован, ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № № от 18.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г.н. № составляет 105078,30 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19796,91 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 85875 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19796,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, управляя ТС Хонда Джазз г.н. № которое принадлежит ей на праве собственности, двигаясь в районе ул. Мильчакова, д. 3 допустила нарушение ПДД РФ (п.п. 8.3), что повлекло столкновение с ТС ФИО1, находящимся под ее управлением.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста г.н. №

Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.12.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 г.

В результате ДТП ТС ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 в установленном порядке согласно ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

22.02.2019 г. истец направила ответчику требование о выплате денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта ее ТС, которое получено ответчиком 26.02.2019 г., однако по настоящий момент какого-либо ответа от ФИО2 не получено.

В рамках слушания дела судом была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов по результатам судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 30.08.2019 г. была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на сумму 85875 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 85875 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3700 руб., оценочные услуги в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 20000 руб. с учетом возражений ответчика, изложенных в ее ранее поданном заявлении, а так же с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» ответчиком ФИО2, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 85875 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19796,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., а всего 137371,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.