Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2294/2025

Дело № 2-2294/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000035-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца по ордеру Станишевской Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 02 июня 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого транспортному средству истца Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) отказало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 119 516 рублей 55 копеек, неустойку – 322 693 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя –15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца на основании ордера адвокат Станишевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года около 18 часов 32 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того, транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО5 28 августа 2022 года.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05 декабря 2019 года (далее – Правила страхования), которые являются приложением к договору и с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре.

По итогам урегулирования страхового случая АО «СОГАЗ» 20 ноября 2023 года на основании платежного поручения № АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 1 050 000 рублей на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку поврежденный автомобиль находился в залоге у банка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. ФИО5 обратилась с иском в суд.

Решением Вологодского городского уда Вологодской области от 18 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1355/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 35 793 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 320 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что 13 июня 2023 года ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

21 июня 2023 года ФИО5 выдано направление на ремонт № в ООО «РРТ».

Стоимость ремонта автомобиля истца составило по заказ-наряду № 1 234 936 рублей 01 копейка.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 259 787 рублей 17 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70 % от установленной страховой суммы (1 750 000 рублей, в том числе и от страховой суммы, установленной за период с 27 мая 2023 года по 26 июня 2023 года, равной 1 575 000 рублей), письмом от 13 сентября 2023 года № АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о полной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта страховой выплаты.

21 сентября 2023 года ФИО6 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с просьбой произвести страховую выплату с учетом годных остатков автомобиля.

Письмом от 27 сентября 2023 года № АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной по автомобилю, будет произведена после подписания соглашения о переходе права собственности на транспортное средство к страховщику и осуществления процедуры передачи годных остатков страховщику.

02 ноября 2023 года в адрес САО «СОГАЗ» поступило претензия от ФИО5 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от 14 ноября 2023 года САО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что поскольку годные остатки транспортного средства, а также документы на автомобиль не были переданы, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 60 % от страховой суммы (1 750 000 рублей), что составляет 1 050 000 рублей, которые будут выплачены по реквизитам ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

20 ноября 2023 года на основании платежного поручения № САО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 1 050 000 рублей на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по заключению страховщика составляет 1 259 787 рублей 17 копеек, что превышает 70 % (1 102 500 рублей) от страховой суммы, установленной договором страхования за период его действия с 27 мая 2023 года по 26 июня 2023 года (1 575 000 рублей).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 16 октября 2023 года размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 000 622 рублей 60 копеек, что не превышает 70 % от страховой суммы.

При разрешении исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1355/2025 суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного не превышает 70 % от страховой суммы, вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1 000 622 рублей 60 копеек, поскольку 20 ноября 2023 года, как указано выше, страховщик произвел страховую выплату в размере 1 050 000 рублей, в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования.

Поскольку величина УТС страхователю не была возмещена, ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС и неустойки.

Согласно заключению ИП ФИО3 № размер УТС составляет 119 516 рублей 55 копеек.

Письмом от 24 апреля 2024 года САО «ВСК» отказало в выплате УСТ и неустойки со ссылкой на то, что установлена полная гибель транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 02 июня 2023 года.

22 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года ФИО5 направила в адрес САО «ВСК» претензии с требованием выплатить ей УТС в размере 119 516 рублей 55 копеек и неустойку.

Письмом от 01 октября 2024 года САО «ВСК» отказало в выплате УСТ и неустойки, вновь сославшись на полную гибель транспортного средства.

24 октября 2024 года ФИО5 направила обращение к финансовому уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 13 ноября 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО5

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Отказывая ФИО5 в выплате величины УТС, САО «ВСК» сослалось на полную гибель поврежденного транспортного средства, вместе с тем примирительного к положениям Закона об ОСАГО такая гибель транспортного средства не установлена.

Гибель поврежденного автомобиля установлена АО «СОГАЗ» применительно к договору добровольного страхования транспортного средства на основании пункта 12.4.7 Правил страхования, в соответствии с которым, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил.

По заключению страховщика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 1 259 787 рублей 17 копеек, что превышает 70 % (1 102 500 рублей) от страховой суммы, установленной договором страхования за период его действия с 27 мая 2023 года по 26 июня 2023 года (1 575 000 рублей).

В рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования гибель транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, наступила исходя условий Правил страхования, что не является тождественным применительно к положениям Закона об ОСАГО.

В подтверждение тому, что полня гибель транспортного средства не наступила, истцом представлено заключение ИП ФИО3 № от 16 октября 2023 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 1 000 622 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления полной гибели поврежденного транспортного средства не заявил, настаивал на установленной гибели автомобиля в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в виде величины УТС в размере 119 516 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, основанием для отказа во взыскании УТС не являются, поскольку, обращаясь с заявлением о выплате УСТ, страхователь указал на то, что автомобиль на момент обращения продан.

Кроме того, отказа страховой компании в выплате величины УТС был мотивирован гибелью транспортного средства, а не непредставлением его на осмотр.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на указывает ответчик, не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения ФИО5 финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО5 обращалась в САО «ВСК» как заявлением о выплате величины УСТ и неустойки, так и с претензией, содержащей аналогичные требования, в связи с чем необоснованно отказал в принятии к рассмотрению обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика УТС подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО5 к страховщику 10 апреля 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение в виде выплаты величины УТС подлежало выплате страхователю не позднее 30 апреля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01 мая 2024 года (270 дней).

Истцом к взысканию предъявлен период 270 дней, но указано с 25 апреля 2024 годам (дата отказа в выплате УТС) по 25 января 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 мая 2024 года по 25 января 2025 года (270 дней) составляет 322 693 рубля.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 693 рублей.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 758 рублей 27 копеек рублей (119 516,55 х 50 %).

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23 декабря 2024 года, заключенное между Станишевской Е.В. (поверенный) и ФИО5 (доверитель), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в Вологодский городской суд по иску у САО «ВСК» о взыскании УТС

Стоимость услуг определена пунктом 1.3 соглашения и составляет 15 000 рублей, согласно квитанции от 23 декабря 2024 года денежные средства ФИО5 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представляла Станишевская Е.В.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7585 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) сумму утраты товарной стоимости в размере 119 516 рублей 55 копеек, неустойку в размере 322 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 758 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7585 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.