Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело № 2-2972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные дороги Пскова» (далее – ООО «АДП») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 780100 руб., расходов на эвакуатор в сумме 9540 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 11097 руб.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2016 года в около 13 часов на 427 км. автодороги федерального значения Санкт-Петербург – Невель, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda CR-V», госномер *******, совершил наезд на дорожную выбоину, потеряв управление, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Работы по содержанию указанной дороги на основании госконтракта № 11/13/2133162 от 06.11.2012 года возложены на ООО «АДП», которое на основании госконтракта № 270/16/401167 от 14.06.2016 года на данном участке дороги выполняло работы по капитальному ремонту водопропускной трубы.

Истец полагал, что в причинении ущерба виновен ответчик, который после прокладывания коммуникаций под дорожным полотном не выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключение от 27.01.2017 года ООО «Правовой эскорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 780100 руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в город Псков составили 9540 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 490000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, и расходы на эвакуатор автомобиля в сумме 9540 руб.

В обоснование цены иска представил заключение эксперта-техника ООО «Правовой эксперт» К.А.Е. о рыночной стоимости автомобиля «Honda CR-V», определенной экспертом в размере 690000 руб., и договор купли-продажи от 22.01.2017 года, согласно которому он продал своей автомобиль в невосстановленном состоянии за 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался право на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на своем автомобиле возвращался в г. Псков из Нижегородской области, двигался со скоростью 50-70 км/ч. Дорожное полотно было занесено снегом, обочина не расчищена. Никаких предупреждающих знаков не было. Неровность на дороге в виде перепада высот не была видна из-за снежного покрова, поэтому никаких мер к снижению скорости он не принял. Удар был неожиданным, машину затрясло, он затормозил, после чего его вынесло в кювет, где машина ударилась в ограждение временного объезда и перевернулась на крышу. Проезжавший мимо дальнобойщик помог ему выбраться из автомобиля. Через незначительное время остановился случайно проезжавший мимо экипаж ДПС. До приезда местного экипажа ДПС он сидел в их машине; позвонил знакомому В.П.А., попросил, чтобы он за ним приехал. Первыми на место ДТП прибыли дорожные рабочие, которые выставили временные дорожные знаки, что-то делали на дороге. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, эвакуатор, В.П.А. После оформления административного материала, машина была погружена на эвакуатор, В.П.А. забрал вещи из машины и они уехали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в иске доводы. Полагал, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об опасности на дороге, временных дорожных знаков, ограничивающих скорость, установлено не было.

Представитель ответчика ООО «АДП» ФИО3 в судебном заседании и письменных объяснениях иск не признал, пояснив, что 14.06.2016 года между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») и ООО «АДП» был заключен государственный контракт № 270/16/401167, согласно которому ООО «АДП» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе по ремонту водопропускной трубы на 427 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Пустошка – Невель - граница с Республикой Белоруссия. В соответствии с условиями контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения определенных видов работ определяются календарным графиком производства работ, общий срок начало работ - 14.06.2016 года, окончание работ - 16.10.2017 года. Согласно графику на 427 км автомобильной дороги Р-23 работы по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части должны быть выполнены до 01.02.2017 года.

ООО «АДП» не было допущено нарушений срока производства работ на данном участке дороги, т.к. согласно условиям контракта на 08.12.2016 года не было предусмотрено устройство нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на данном участке дороги.

Безопасность движения на данном участке дороги в период проведения работ по контракту обеспечивалась в соответствии с утвержденной схемой дорожного движения и ограждения мест производства долговременных работ установкой запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (ограничение скорости 70 км/ч; ограничение скорости 50 км/ч), 1.16 «Неровная дорога».

В соответствии с долгосрочным государственным контрактом № 7/13/202551 от 15.10.2012 года, заключенным между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «АДП» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ответчиком надлежащим образом выполнен комплекс работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно 08.12.2016 года проведен комплекс работ по очистке проезжей части, очистке кромки проезжей части, противогололедная обработка проезжей части.

Согласно акту № 12 выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения за декабрь 2016 года, подписанному ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «АДП», работы по содержанию автомобильной дороги Р-23 полностью соответствуют заданному уровню содержания.

Ответчик полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, а именно, вследствие не соблюдения требований установленных запрещающих дорожных знаков, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, т.к. истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах произошедшего ДТП, и подтверждающие факт наличия сопутствующих ему условий, отсутствует акт обследования сотрудниками ГИБДД дорожных условий в месте ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) дороги /том 1 л.д. 145-148/.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 указанного Закона государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут на 427 км. автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП, в результате которого, автомобиль «Honda CR-V», госномер *******, под управлением водителя ФИО1, съехал с дороги и опрокинулся в кювете, что подтверждается справкой о ДТП /том 1 л.д. 77/, схемой ДТП, составленной 08.12.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД «Опочецкий» П.А.И., фотоматериалом /л.д. 226-230, 143 том 1/.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 года, вынесенного инспектором ДПС П.А.И., следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением. В результате чего автомашина съехала с дороги в кювет и перевернулась. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого нормами КоАП РФ не предусмотрена /том 1 л.д.76/.

В ходе рассмотрения дела установлено, 15.10.2012 года между ФКУ «Севзапуправтодор», правопреемником которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», и ООО «АДП» заключен долгосрочный государственный контракт № 7/13/202551, по условиям которого подрядчик ООО «АДП» принял на себя обязательство по выполнению работ содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значении Псковской области, в том числе автодороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, по обеспечению круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) /л.д. 90-101 том 1/.

14.06.2016 года ФКУ «Севзапуправтодор», правопреемником которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад», был заключен государственный контракт № 270/16/401167 с ООО «АДП» на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: водопропускные трубы, в том числе км. 426+520 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург –Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Псковская область / л.д. 149-191 том 1/.

Согласно акту от 14.06.2016 года участок автомобильной дороги для производства работ был передан подрядной организации ООО «АДП» /л.д. 192-195 том 1/.

На основании данного контракта ООО «АДП» приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- принять по акту приема-передачи участка автомобильной дороги (ее конструктивных элементов, частей) (Приложение № 5 к контракту) участки автомобильной дороги (ее конструктивные элементы, части) от подрядной организации, выполняющей работы (оказывающей услуги) по содержанию участка дороги (эксплуатирующей организации) на период производства работ с учетом разграничения зон ответственности Подрядчика и эксплуатирующей организации д.8.29. контракта);

- поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности подрядчика и эксплуатирующей организации, которое определяется актом приема-передачи (п.8.30. контракта);

- обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативных документов (п.8.4. контракта).

- разработать и согласовать с УГИБДД МВД схему организации дорожного движения и ограждения мест производства (п. 8.5 Технического задания Приложение № 4 к контракту);

- нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.11.10. контракта);

- возместить в полном объеме Заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а так же введением процедуры по признанию Подрядчика несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц (п.11.11. контракта).

По условиям контракта № 270/16/401167 от 14.06.2016 года сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения определенных видов работ определяются календарным графиком производства работ, общий срок начало работ - 14.06.2016 года, окончание работ - 16.10.2017 года, что отражено в техническом задании /л.д 188-191 том 1/. Согласно графику на 427 км автомобильной дороги Р-23 работы по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобенного покрытия проезжей части должны быть выполнены до 01.02.2017 года /том 1 л.д.88/.

Безопасность движения на данном участке дороги в период проведения работ по контракту обеспечивалась в соответствии с утвержденной схемой дорожного движения и ограждения мест производства долговременных работ установкой запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (ограничение скорости 70 км/ч; ограничение скорости 50 км/ч), 1.16 «Неровная дорога» /л.д. 196 том 1/. На время работ по замене водопропускной трубы был организован объезд.

Работы по капитальному ремонту водопропускной трубы на 427 км. автодороги Р-23 приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2016 года (пункт 19), подписанным представителями ФКУ «Севзапуправтодор» и директором ООО «АДП» /л.д. 137-140 том 1/.

Согласно экспертному заключению № 1 от 18.11.2016 года эксперта дорожного хозяйства отдела развития автомобильных дорог и дорожных сооружений филиала ФКУ «Севзапуправтодор» указанные работы, включая изготовление и доставку водопропускной трубы, установку временных дорожных знаков, устройство временного объезда, по объему, качеству, срокам соответствуют требованиям госконтракта /л.д. 141-142 том 1/.

Из пояснений представителя ответчика известно, что после окончания работ по замене водопропускной трубы движение по дороге было возобновлено. На 08.12.2016 года асфальт восстановлен не был. В соответствии с календарным планом работы по устройству асфальта должны быть были завершены до февраля 2017 года. В месте, где менялась труба, на нее положена плита, поверх которой вровень с асфальтом был уложен слой ФАМа (асфальтобетонной крошки). Знаки, предусмотренные схемой дорожного движения и ограждения мест производства долговременных работ, были установлены.

Указанные пояснения представителя ответчика подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Г.Н.В., начальник участка ООО «АДП», Ц.А.В., инженер производственно-технического отдела ООО «АДП», которые приезжали на место ДТП /л.д. 12-17 том 2/. Г.Н.В. участвовала в составлении акта соответствия дорожного покрытия, производила фотографирование.

В рамках долгосрочного госконтра от 15.10.2012 года ООО «АДП» надлежащим образом выполнен комплекс работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно 08.12.2016 года проведен комплекс работ по очистке проезжей части, очистке кромки проезжей части, противогололедная обработка проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-23 ООО «АДП», маршрутными листами выезда специальной техники от 08.12.2017 год, отчетами о движении и стоянке спецтранспорта ГЛОНАСС от 08.12.2016 года, графиком движения (треками) спецтранспорта ГЛОНАСС /том 1 л.д. 102-112/, показаниями водителей спецтехники В.А.М. и Е.С.И., допрошенных судом в качестве свидетелей, проводивших 08.12.2016 года работы по очистке и обработке дорожного покрытия.

Как следует из акта оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог (приемки работ) за декабрь 2016 года, утвержденному заместителем начальника ФКУ «Севзапуправтодор», 15.12.2016 года произведено обследование и оценка уровня содержания, в том числе автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Пустошка – Невель - граница с Республикой Белоруссия, в ходе которого установлено отсутствие дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог. По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что предусмотренный техническим заданием к договору состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги и требуемый уровень содержания за декабрь 2016 года выполнен полностью, работы приняты в полном объеме /том 1 л.д. 113/.

Согласно акту № 12 от 15.12.2016 года выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения за декабрь 2016 года, утвержденному начальником ФКУ «Севзапуправтодор», работы ООО «АДП» по содержанию автомобильной дороги Р-23 соответствуют высокому уровню содержания /том 1 л.д. 114-115/.

В силу пункта 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошен свидетель С.Д.Д., сотрудник ДПС, который показал, что при движении с напарником по автодороге на служебной машине, увидели находящийся в кювете автомобиль. Они остановились, предложили помощь водителю. До приезда местного экипажа ДПС водитель сидел в их машине. Предупреждающих дорожных знаков не было, на дороге была неровность, которую устраняли приехавшие на место ДТП рабочие. После приезда местного экипажа ДПС, они с напарником уехали.

Свидетель В.П.А., который ранее служил в в/ч **** вместе с ФИО1, находясь у него в подчинении, показал, что в районе обеда ему позвонил ФИО1, сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать, чтобы забрать из машины вещи. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, эвакуатор, рабочие, которые выполняли работы на дороге, поскольку на дорожном полотне была неровность, выставляли или переставляли знаки.

Свидетель З.А.И., водитель эвакуатора, показал, что приезжал на место ДТП по вызову, чтобы забрать транспортное средство. На месте ДТП были сотрудники ДПС, рабочие. На дороге отсутствовал частично асфальт, бетонная плита была засыпана асфальтовой крошкой. Были ли какие-либо предупреждающие знаки, он не помнит.

Показания свидетеля С.Д.Д. об отсутствии предупреждающих дорожных знаков противоречат совокупности письменных материалов дела, свидетели В.П.А. и З.А.И. однозначно не показали об отсутствии предупреждающих знаков.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.12.2016 года, составленного начальником участка ОП «Опочка» ООО «Автомобильные дороги г.Пскова» Г.Н.В. и представителем Госавтоинспекции П.А.И., 427 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Пустошка – Невель - граница с Республикой Белоруссия представляет собой ремонтный участок дороги, установлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости 70 км» (2 шт.), «Ограничение скорости 50 км», «Неровная дорога», покрытие обработано противогололедными материалами, произведена очистка дорожного полотна /том 1 л.д. 73/.

Приложением к акту является фототаблица, в которой зафиксированы указанные дорожные знаки /л.д. 72 том 1/.

Наличие дорожных знаков «ограничение скорости», «неровная дорога» отражено также на схеме ДТП, подписанной ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС П.А.И. показал, что лично сам убедился в наличии дорожных знаков на дороге, нарушений в состоянии дорожного покрытия выявлено не было, дорожные работы на 08.12.2016 года завершены не были.

Таким образом, отсутствие на дорожном полотне части асфальтового покрытия обусловлено производством дорожных работ, которые на момент ДТП еще не были завершены. Движение по дороге было возобновлено, предупреждающие дорожные знаки имелись. Прибытие на место дорожных рабочих обусловлено вызовом их на место ДТП для составления акта состояния дороги.

Приведенные выше доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него приведенным законодательством и условиями государственного контракта обязанностей по содержанию указанного участка автодороги общего пользования Р-23 по делу не установлено. Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова