Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017 ~ М-1849/2017 М-1849/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1620/2017

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 23 » августа 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Павловой О.Ю.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 114 158 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате происшествия автомобилю Subaru R2, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «ОСАГО», выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 114 158 рублей. Из заявления о страховой выплате по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «УралСиб», в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к ФИО3 регрессное требование.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика, выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Subaru R2, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением об определении размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 114 158 рублей (л.д. 40).

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ФИО3 с требованием об оплате возмещенного вреда в порядке регресса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО3 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «Страховая группа «УралСиб» имеются основания для предъявления к ФИО3 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В связи с чем, требования АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению, и с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 114 158 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Страховая группа «УралСиб» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей, всего 117 641 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павлова О.Ю.

Копия верна:

И.о. председателя Лазаревского

районного суда <адрес> Павлова О.Ю.