Постановление № 1-364/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-364/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 мая 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурораКарасунского округа города Краснодара ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Холопик С.А., предоставившего удостоверение №4299и ордер №311943, потерпевшего ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании,материалы уголовного дела в отношении

Агопьян <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ).

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), (в редакции уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении игрового клуба «Большая игра», расположенного по адресу: <...> реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что среди его знакомых есть работник магазина «Техносклад», который может помочь в приобретении мобильного телефона марки «ФИО5 К790», за 4000 рублей. ФИО6,введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 передала последнему денежные средства в размере 4000 рублей, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении игрового клуба «Большая игра», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущербаФИО9, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что среди его знакомых есть работник магазина «Техносклад», который может помочь в приобретении мобильного телефона марки «ФИО5» за 8000 рублей. ФИО10 (ФИО7),введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала последнему денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 (ФИО7) значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в помещении игрового клуба «Большая игра», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что среди его знакомых есть работник магазина «Техносклад», который может помочь в приобретении холодильника марки «Whirpool» и телевизора «Samsung» за 14 700 рублей. ФИО8, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 передал последнему денежные средства в размере 14 700 рублей, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО8в судебном заседаниизаявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, так как он достиг примирения с подсудимым, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшие ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления, согласно содержанию которыхпросят о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, так как они достигли примирения с подсудимым, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый, подтвердил факт примирения с потерпевшими, согласился с их просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что их подзащитный осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшим. Также защитник просит учесть, что подсудимый не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращенияуголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение потерпевших, что вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, что подтверждается их заявлениями, представленными в судебное заседании, мнения вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статьи25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступлениянебольшойи средней тяжести, примирился с потерпевшими, вред, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ наосновании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в статье 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО3, который характеризуется общественностью с положительной стороны, в содеянном раскаивается.Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Агопьян <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, (в редакции уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ), прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в <адрес>вой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий