Решение № 2-2770/2025 2-2770/2025~М-1576/2025 М-1576/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2770/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 91 375,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по возмещению причиненных убытков.

В обоснование иска приведены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес> в частности: водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, у которого на дату ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям. Просил требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска о возмещении материального ущерба не возражали. При этом, считали размер расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля не подлежащим компенсации за счет ответчика. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя просили распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: г<адрес> получены механические повреждения автомобилем Хундай Солярис, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Транзит, г/н №, и принадлежащем ему на праве собственности, у которого на дату ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с заключением проведенной по делу <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис, г/н №, без учета износа заменяемых деталей 153 275,00 руб.

В соответствии с предоставленным истцом сведениями потерпевшему ФИО2 в порядке добровольного страхования имущества выплачено ДД.ММ.ГГГГ 70 900,00 руб. в качестве страхового возмещения за причиненный ущерб.

С учетом изложенного является обоснованными доводы искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 375,00 руб.

Также в соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оплатил в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» 8 000,00 руб. за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные затраты являлись вынужденной мерой, были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего подлежат компенсации истцу в качестве понесенных убытков за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 15 постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата денежных средств, начисляются на эту сумму до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, последствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, является возложение на должника обязанности по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу приведенных норм закона, его положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В связи с изложенным, учитывая право истца на возмещение за счет виновника ДТП суммы причиненного материального ущерба, размер данных процентов подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба и размера убытков в общей сумме 91 375,00 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и 10 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а также на оплату услуг представителя в суд в размере 35 000,00 руб.

Суд учитывает, что компенсация в указанном размере понесенных истцом услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу при разрешении спорных правоотношений.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в заявленном размере, а размер установленный судом не превышает Рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 01.11.2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 13.10.2023 года, за ведение дела в судах первой инстанций.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения истца по делу не установлено, предметом исковых требований являлись действия по возмещению причиненного имуществу ущерба, который в добровольном порядке причинителем вреда не возмещен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлины в размере 5 146,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 83 375,00 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертного исследования 8 000,00 руб.;

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда на сумму основного обязательства в размере 91 375,00 руб., исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с установлением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.;

- - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Возвратить из бюджета в пользу ФИО2 излишне уплаченную государствнную пошлину в размере 5 146,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный