Постановление № 1-51/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

63RS0№-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя – адвоката Залозного А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баркетова А.В.,

при ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-

51/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Н.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «Кировский комбинат школьного питания» водителем авторемонтной мастерской, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 07 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак № и двигался по асфальтированной, горизонтальной, мокрой, проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, с находившимся на заднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, при неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 6.2. Правил в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЖНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; пункт 6.13. Правил, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено» и пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, 1он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных пунктов Правил (6.2., 6.13., 10.1.) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем ЛАДА KS0Y5L ЛАДА Ларгус регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия для выполнения требований Правил, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Льва Толстого и Ленинской в <адрес>, где для его направления движения горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, перед стоп-линией (знаком 6.16) не остановился, а продолжил движение и въехал на указанный перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, вследствие чего, на указанном перекрестке, в районе дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАБ 4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и въехал на указанный перекресток на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора. После чего автомобиль ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак №, напротив <адрес> выехал на разделительный газон. Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 регистрационный знак № выехал за пределы указанного перекрестка, выехал на тротуар, расположенный слева по ходу движения указанного транспортного средства и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие - забор.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ка 04-8э/3222 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети без смещения, рана затылочной области слева. Учитывая известные из установочной части «Постановления...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - перелому диафиза правой большеберцовой кости. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии с момента включения желтого сигнала на светофоре, не прибегая к экстренному торможению. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» имел возможность избежать столкновения с «Тойота». Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, принесены извинения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вступления постановления в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения ДТП – после вступления постановления в законную силу хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья