Апелляционное определение № 33-3-2161/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Артемьева Е.А. дело № 2-4224/2025 26RS0002-01-2025-009061-46 № 33-3-2161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу М на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.12.2025 по делу по иску М к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя М – Ш, представителя Министерства финансов Российской Федерации – А, заключение прокурора Марчукова М.Б.,

установила:

М обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг представителя – 65000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.06.2024 по делу №1-5/2024 Б оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Б признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно главе 18 УПК РФ. На протяжении длительного периода расследования (с 20.09.2020 по 05.06.2024) М испытывала постоянное напряжение, вызванное неопределенностью своей правовой судьбы, страхом перед возможными последствиями, а так же ощущением бессилия перед сложившейся ситуацией. Состояние тревоги и внутреннего напряжения сопровождало истца ежедневно, препятствуя нормальному функционированию в обществе и выполнению профессиональных обязанностей. Указанное, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по компенсации причиненного истцу вреда в виде нравственных страданий в приведенном размере – <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.12.2025 иск - удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - <данные изъяты> руб. а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 65 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Министерством финансов Российской Федерации принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик считает определенную судом сумму компенсации морального вреда несоразмерной допущенному нарушению. Просит судебное постановление изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов.

М в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа истцу в требованиях о компенсации морального вреда сверх присужденных сумм; просит удовлетворить иск в полном объеме; считает, что представленными в дело доказательствами подтверждены и обоснованы требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

По делу установлено следующее.

25.08.2020 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

15.09.2020 в рамках уголовного дела в отношении подозреваемой Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой М вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана имущества Л, К, Х и Я по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, уголовное преследование в отношении М продолжено по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в составе преступного сообщества имущества П на сумму 72 249,45 руб., Ж – на сумму 63 433,44 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.06.2024 по делу №1-5/2024 Б оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Б признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно главе 18 УПК РФ.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что следствие по уголовному делу в отношении М длилось более полутора лет; с момента предъявления М обвинения и до вынесения оправдательного приговора прошло более двух с половиной лет. При этом, уголовное преследование в отношении М прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из доказанности Б обстоятельств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием в период с 20.09.2020 по 05.06.2024; учел длительность предварительного расследования и судебного следствия, участие истца более чем в 80 судебных заседаниях; принял во внимание индивидуальные особенности истца; категорию инкриминируемых истцу преступлений, одно из которых относится к особо тяжким (ч. 2 ст. 210 УК РФ), два - к тяжким преступлениям (два эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ); установив степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности определения суммы компенсации морального вреда в денежном выражении - <данные изъяты> руб.; основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении представительских расходов в заявленном размере.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 указанного постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, приведенными выше, и разъяснениями по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание следующие обстоятельства: период осуществления в отношении истца уголовного преследования с 20.09.2020 по 05.06.2024; избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, сохранявшей действие до вступления приговора суда в законную силу, т.е. до 12.08.2024; характер причиненных нравственных страданий истца, связанных с ограничениями в гражданских правах, а также данные о личности истца; степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении тяжких и особо тяжкого преступления; утрату социальных связей. Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что из – за причиненного репутационного ущерба она была лишена возможности трудиться; была вынуждена продать квартиру, являвшуюся для нее единственным жильем, с целью расчета за оказанные адвокатские услуги; оказалась в крайне затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в части не согласия с определенным судом размером компенсации отклоняется судебной инстанцией по приведенным выше мотивам. Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи