Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело №2-411/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-000226-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "08" мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА 8637545 от 22 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 03 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут около дома № на улице Мира ст. Анапской Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Г.С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки "ВИС - 234700-30" с государственным регистрационным знаком № под управлением С. А.В., принадлежащего на праве собственности К. Л.В., и автомобиля марки "VOLKSWAGEN" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ж. В.А., принадлежащего на праве собственности К. А.Э. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Определением 23АА №184301 от 03 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 03 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут около дома № на улице Мира ст. Анапской Анапского района Краснодарского края водитель С. А.В., управляя автомобилем марки "ВИС - 234700-30" с государственным регистрационным знаком №, буксируя автомобиль марки "VOLKSWAGEN" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд указанного автомобиля на автомобиль марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 - ФИО3 указывает, что, поскольку гражданская ответственность К. Л.В., как владельца автотранспортного средства марки "ВИС - 234700-30" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "СК "Регионгарант", ее доверитель обратился в филиал АО "СК "Регионгарант" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "СК "Регионгарант" страховым случаем, и 07 мая 2017 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 рублей. 01 июня 2017 года все права и обязательства по договорам страхования и перестрахования от АО "СК "Регионгарант" перешли к АО "СОГАЗ".

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 ссылается, что для определения размера причиненного ущерба её доверитель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю М. А.В., согласно заключения которого №А1026-17-ОСАГО от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 117 175 рублей, без учета износа составила 158 740 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № составила 150 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № составила 20 638 рублей 80 копеек, следовательно, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 129 361 рубль 20 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 102 861 рубль 20 копеек. 15 июля 2017 года ФИО2 в адрес АО "СОГАЗ" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 102 861 рубля 20 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, которая была получена АО "СОГАЗ" 20 июля 2017 года. Однако выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" ФИО2 произведена не была. В связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АО "СОГАЗ" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 36 346 рублей, просит взыскать с ответчика - АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 9 846 рублей, неустойку за период с 13 мая 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 9 846 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 4 923 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 04 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 мая 2019 года, было направлено истцу ФИО2 20 апреля 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца ФИО2 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика - АО "СОГАЗ" ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф04-13/19 от 21 марта 2019 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, и страховой компанией ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 рублей. В случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению.

Поскольку представитель ответчика - АО "СОГАЗ" не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - АО "СОГАЗ".

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №36-ФЗ от 03 июля 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

Согласно разъяснений, данных пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут около дома № на улице Мира ст. Анапской Анапского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Г.С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки "ВИС - 234700-30" с государственным регистрационным знаком № под управлением С. А.В., принадлежащего на праве собственности К. Л.В., и автомобиля марки "VOLKSWAGEN" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ж. В.А., принадлежащего на праве собственности К. А.Э., согласно обстоятельств которого водитель С. А.В., управляя транспортным средством марки "ВИС - 234700-30" с государственным регистрационным знаком №, буксируя автомобиль марки "VOLKSWAGEN" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Г.С., в результате которого, в том числе автомобилю марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: задняя левая фара с креплением кузова, кабина, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА 184301 от 03 апреля 2017 года, вынесенным ИДПС ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО5

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "ГАЗ-33021", 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25 августа 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВИС - 234700-30" с государственным регистрационным знаком № К. Л.В. была застрахована в АО "СК "Регионгарант" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 августа 2016 года.

19 апреля 2017 года ФИО2 обратился в АО "СК Регионгарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены АО "СК Регионгарант" 20 апреля 2017 года, что подтверждается заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 апреля 2017 года и квитанцией курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №64341150.

06 мая 2017 года был произведен осмотр автомобиля марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого были установлены следующие повреждения: брус противооткатный задний левый (изгиб, залом), фонарь задний левый (разрушен), борт кузова задний (загиб), борт кузова левый (изгиб), запор борта кузова задний левый (изгиб), рама (разрыв, изгиб), панель боковины кабины левая (ремонт), окраска панели боковины кабины левая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" №176/17 от 06 мая 2017 года.

Согласно заключения ООО "Русоценка" №0440/17У от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №

с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 66 900 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, АО "СК Регионгарант" указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 07 мая 2017 года страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 рублей, и указанное не оспаривалось представителем ответчика - АО "СОГАЗ".

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1026-17-ОСАГО от 09 июня 2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, составила 150 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 158 740 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составила 20 638 рублей 80 копеек.

АО "СК "Регионгарант" в декабре 2016 года вошла в Группу "СОГАЗ" и в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 30 мая 2017 года №Д-505/17 АО "СК "Регионгарант" передало АО "СОГАЗ" права и обязательства по заключенным ранее АО "СК "Регионгарант" договорам страхования.

15 июля 2017 года ФИО2 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 102 861 рубля 20 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1026-17-ОСАГО от 09 июня 2017 года, квитанции-договора об оплате услуг № от 09 июня 2017 года, договора на оказание юридических и консалтинговых услуг от 14 июля 2017 года, которая была получена АО "СОГАЗ" 20 июля 2017 года, что подтверждается претензией от 14 июля 2017 года, кассовым чеком "Почта России" от 15 июля 2017 года, описью вложения в ценное письмо "Почта России" от 15 июля 2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО "Глобекс тревел" №896689 от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 28 100 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АО "СОГАЗ" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №00704/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года, составляет 36 346 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - АО"СОГАЗ" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика - АО "СОГАЗ" в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Как было указано выше, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда был заключен 25 ноября 2016 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Закон об ОСАГО в редакции №36-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 уведомил ответчика - АО "СК Регионгарант" (АО "СОГАЗ") о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года, в связи с чем у ответчика - АО "СОГАЗ" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы №00704/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 22 марта 2019 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной АО "СК Регионгарант" истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (36 346 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (26 500 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 07 мая 2017 года) = 9 846 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 19 апреля 2017 года истец ФИО2 обратился в АО "СК Регионгарант" с заявлением о страховой выплате, которое было получено представителем АО "СК Регионгарант" 20 апреля 2017 года, в установленный законом двадцатидневный срок 07 мая 2017 года АО "СК Регионгарант" произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 26 500 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, АО "СК Регионгарант", а впоследствии АО "СОГАЗ" мер к добровольному удовлетворению требований истца ФИО2 не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО "СК Регионгарант" получило заявление о страховом возмещении 20 апреля 2017 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 11 мая 2017 года, следовательно, с 12 мая 2017 года на стороне АО "СК Регионгарант" (правопреемник АО "СОГАЗ") возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "СОГАЗ" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(9 846 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (704 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 12 мая 2017 года по 15 апреля 2019 года) = 69 315 рублей 84 копейки.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 9 846 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ответчиком - АО "СОГАЗ" были нарушены права истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (9 846 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 4 923 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 846 рублей, размер неустойки в размере 9 846 рублей, штрафа в сумме 4 923 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "СОГАЗ" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 26 500 рублей, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 9 846 рублей до 1 000 рублей и снижении размера штрафа с 4 923 рублей до 1 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции-договора № от 09 июня 2017 года истец ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.В. 7 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ-33021" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2

Согласно кассового чека ФГУП "Почта России" от 15 июля 2017 года на сумму 133 рубля 04 копейки ФИО2 оплатил расходы за отправку почтового отправления по направлению претензии и документов в адрес АО "СОГАЗ".

Согласно кассового чека от 15 августа 2017 года истец ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю А. Г.Г. 3 000 рублей за проведение работ по дефектовке транспортного средства.

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого АО "СОГАЗ" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 133 рублей 04 копеек.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства исполняющей обязанности начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. Н.В. от 22 марта 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "СОГАЗ" расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 974 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - АО "СОГАЗ" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Г. И.Г., 23АА 8637545 от 22 сентября 2018 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО2 не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела, в связи с чем истец ФИО2 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 оказать юридическую помощь по подготовке документов по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года.

Согласно квитанции серия ЛИ №002040 от 21 декабря 2018 года ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии, искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 - ФИО6 принимала участие только в предварительном судебном заседании, а соглашения на оказание юридических услуг с представителем истца ФИО2 - ФИО3, принимавшей участие в судебных заседаниях, либо иные документы, подтверждающие договорные отношения на оказание юридических услуг между указанными лицами, материалы дела не содержат, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "СОГАЗ" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - АО "СОГАЗ", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы в сумме 787 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 846 рублей, неустойку за период с 12 мая 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 24 979 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 787 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты>) сумму в размере 13 974 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года