Решение № 2-250/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Кораблино, Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. В нарушение положений п. 1 ст. 819, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, образование задолженности на дату уступки прав (требований) в размере 419517 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 239309 руб. 79 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 36659 руб. 72 коп., штрафам в размере 143547 руб. 47 коп, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб..

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены и указано, что в июне 2018 года НАО «ПКБ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ по указанному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес <данные изъяты> районного суда <адрес> исковое заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано по подсудности в Кораблинский районный суд <адрес>. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом также указано, что исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, по мнению истца, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев. Так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока. Соответственно НАО «ПКБ» считает, что вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) - дата выдачи судебного приказа. Также истцом указано, что НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, с п. 29 по Графику, дата погашения которого ДД.ММ.ГГГГ (просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ). По расчетам истца, с учетом произведенных гашений, задолженность ответчика составляет 166858 руб. 44 коп., из которых основной долг – 133108 руб. 39 коп., проценты – 33750 руб. 04 коп..

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166858 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 3200 руб..

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в уточнении исковых требований содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в адресованных суду заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 100000 руб., а также расходов по оплате госпошлины полностью не признает, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности за обращением взыскания. Также указал, что свои обязательства перед Банком «ХОУМ КРЕДИТ» он выполнил, просил рассматривать дело без его участия. В связи с уточнением истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ своих пояснений, возражений и доказательств в и обоснование ФИО1 не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее Банк) и ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ в простой письменной форме заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик направил в Банк заявление на получение потребительского кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита на срок 42 месяца под 39,9% годовых в размере 275410 рублей, из которых 250000 руб. – перечисленная заемщику ФИО1 сумма, 25410 руб. – страховой взнос на личное страхование (п. 1, п. 2, п. 7 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик производит ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа – 12277 руб. 78 коп (п. 8, п.9 кредитного договора). Начало расчетного периода – 5 число каждого месяца; начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок получения минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 5-го числа включительно (п. 24, п. 25, п. 26 кредитного договора). Также согласно уточненному расчету по графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам составляет 12277 руб. 78 коп., окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7247 руб. 30 коп..

Банком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., графиках погашения кредитов в форме овердрафта.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства. Факт выдачи Банком ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету кредитного договора № ФИО1, а также не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 166858 руб. 44 коп..

В соответствии с п.1, п. 3 раздела VII Условий Договора Банка «ХОУМ КРЕДИТ», являющихся общедоступными и размещенных, в том числе, на сайте Банка, ФИО1, как клиент Банка дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, а также при уступке и(продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора (за исключением информации, составляющей Банковскую тайну); на раскрытие, включая передачу хранящейся в Банке персональной информации о Клиенте правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже прав (обязательств) и обращении взыскания по Договору). Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредитам по Карте и/или по Договору любому третьему лицу ( в т.ч. не кредитной организации), а также передать свои права по Кредиту по Карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № (договор цессии), в соответствии с которым Банк – цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» – цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе, ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 Договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. и копия выписки из Приложения № к данному Договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ( копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и копия Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ., направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика согласно выписки из реестра отправлений по Заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. В данном уведомлении также было доведено до сведения ответчика, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 419517 руб. 18 коп..

Направленное в адрес ответчика истцом - новым кредитором, содержащееся в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, требование, об оплате задолженности не исполнено.

Согласно уточненному расчету по графику с учетом пропуска срока исковой давности задолженность ФИО1 по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 166858 руб. 44 коп., из которых 133108 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 33750 руб.04 коп. – проценты по кредитному договору.

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., произведенный истцом, не опровергнут.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на срок 42 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору ответчик был обязан внести ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету кредитного договора № ФИО1.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ФИО1 было предложено погасить задолженность по указанному кредитному договору, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 419517 руб. 18 коп. в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился в судебный участок № <данные изъяты> судебного района <адрес> по месту жительства ФИО1, указанного в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по указанному кредитному договору. Такое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. письмом посредством Почты России с почтовым идентификатором 40099523238500, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании данного отправления. Упомянутое заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок согласно отметки в штампе входящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Брянского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен тем же мировым судьей.

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по настоящему иску было передано и поступило ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение по подсудности в Кораблинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1.

Таким образом, по мнению суда, исковое заявление НАО «Первое коллекторсое бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в адрес <данные изъяты> районного суда <адрес> суда в пределах срока исковой давности и на момент поступления дела по данном иску и рассмотрения его в Кораблинском районном суде <адрес> срок исковой давности по кредитной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - не истек.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения ответчиком последнего платежа по погашению кредита) по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, а истец имеет право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного платежа).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении и представленном с ним уточненном расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. по графику по договору №, о взыскании с ответчика задолженность в сумме основного долга в размере 133108 руб. 39 коп. и процентов в размере 33750 руб. 04 коп., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за время исполнения им обязательств по возврату кредита Банком не было предоставлено ему достоверной информации о полной стоимости кредита, о сумме погашения, о сумме процентов по кредиту за его выдачу, по сумме штрафов; о том, что он не давал своего письменного согласия Банку «Хоум Кредит» о передаче данных и информации по кредитному договору НАО «Первое коллеторское бюро», - не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика ФИО1, содержащиеся в том же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что свои кредитные обязательства пред Банком «Хоум Кредит» он выполнил, о чем, по его мнению, свидетельствует выданная ему ДД.ММ.ГГГГ данным Банком справка о том, что Банк к нему претензий не имеет; - несостоятельны, поскольку достоверных и допустимых доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. При этом ФИО1 указано, что в связи с переездом в другой регион проживания кредитный договор и квитанции о своевременно вносимых платежах были утеряны. Вместе с тем, обязанность предоставления доказательств исполнения обязательств по кредитном договору, а также доказательств в обоснование своих возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Помимо того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 в Банке «Хоум Кредит», которая представлена ответчиком в суд, следует, что в связи с тем, что ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась просроченная задолженность, требования по оплате которой не было исполнено ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года право требования погашения по указанному кредитному договору № было уступлено Банком компании ОАО «Первое коллекторское бюро». Продажа долга произошла в соответствии с условиями договора и соответствующее уведомление было направлено в его адрес и именно в связи с уступкой права требования Банк не имеет к ФИО1 претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, такая справка не только не подтверждает, а опровергает доводы ответчика о погашении задолженности и выполнении им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб.. При подаче данного иска истцом была оплачена госпошлина на общую сумму 3200 руб., а именное по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2800 руб., и по платежному поручению 78906 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины на общую сумму 3200 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором увеличил размер заявленных требований по делу до 166858 руб. 44 коп.. При этом доплата госпошлины в размере 1337руб. 17 коп. (((66858 руб. 44 коп. х2%)+ 3200 руб.) – 3200 руб.) истцом не была произведена и судом ст. 136 ГПК РФ не применялась.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм, исходя из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, суд считает, что вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения и доплата госпошлины в размере 1337руб. 17 коп., которая истцом не была произведена при обращении в суд с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета - муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 166858 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, из которых: 133108 (сто тридцать три тысячи сто восемь) рублей 39 копеек – сумма основного долга, 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 39 копеек – проценты; а также расходы по оплате госпошлины 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 170058 (сто семьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета - муниципального образования Кораблинский муниципальный район <адрес> в сумме 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (17.12.2019г.).

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова