Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 декабря 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба солидарно в размере 68707 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 рублей 23 копейки. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю.А., принадлежащего на праве собственности Г.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована. А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 68707 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без экипажа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные заявления.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту в <адрес> около <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.А.. Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – Ю.А. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 70), схемой места ДТП (л.д. 73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 71,72).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». К управлению транспортным средством допущен ФИО2 Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ю.И. расчет затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составила 53700 рублей (л.д. 14-23).

Ответчиками иных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № суду не представлено.

Согласно талону на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. произведена оплата услуг ИП ю.С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству Г.Н. ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ПАО «Аско-Страхование» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 68707 рублей 50 копеек в пользу Ю.А., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №Ю и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 25, 26).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.14 Договора).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1

Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 который был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежит возмещению за счет ФИО1

Оснований для взыскания ущерба за счет ответчика ФИО2, а также оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право регрессного требования с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса подлежат взысканию убытки в размере 68707 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательство» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке регресса в размере 68707 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 23 копейки, всего взыскать 70968 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогачева Е.Т.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.