Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3538/2017

Дело № 2-3538/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 25.12.2016 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «*** ***», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 12.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик 18.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 90 400 руб. Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215314,10 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124914,10 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от *** с ***4).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца при выезде на дорогу с прилегающей территории и допустил наезд, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***», г/н *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ФИО6), гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***» застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 90400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту СООО «***», согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 314 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № *** от ***, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также причинной связи срабатывания подушек безопасности, повреждения ремней безопасности, иных систем безопасности с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ***7 *** от *** сработка фронтальной системы безопасности произошла не в данном месте и не при заявленных обстоятельствах, следовательно система безопасности, отвечающая за работу фронтальных подушек безопасности, повреждения ремней безопасности и иных систем безопасности с ними связанных, не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта, как поврежденная в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта «***», г/н *** с учетом износа составила 76 700 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ООО «Росоценка» ***7 у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ООО «Росоценка» ***7 *** от ***, надлежащим доказательством и полагает необходимым взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как отмечалось выше ответчик ПАО СК «Росгосстрах» *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 90400 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой оплачена платежным поручением *** от *** в сумме 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова