Решение № 2-4818/2024 2-4818/2024~М-4095/2024 М-4095/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4818/2024

2-4818/2024

26RS0003-01-2024-006069-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «МВМ» в котором просит: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (сушильную машину Whirlpool ST U 92Х EU) в размере 59 802 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя в размере 18 758 рублей; расходы потребителя на вывоз неисправной сушильной машины Whirlpool ST U 92Х EU в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ» ) была приобретена сушильная машина Whir1poo1 ST U 92Х EU стоимостью 59 802 рублей, а также оплачена доставка указанной сушильной машины по адресу <адрес>. Факт оплаты товара и услуги доставки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ представителями авторизированного сервисного центра ООО «Техно Сервис» был составлен акт № об обнаружении недостатков товара (изделие целиком; влагa/конденсат; предложение по обмену товара) с пометкой: «изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине: ЗЧ не доступны». ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «МВМ» был осуществлен вывоз неисправной сушильной машины Whir1poo1 ST U 92Х EU на основании заявки на вывоз от клиента по претензии №. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия, однако ответа на нее не последовало, как и не были предприняты какие-либо иные действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование ситуации. По состоянию на день подачи искового заявления сушильная машина Whirlpool ST U 92Х EU снята с продажи в подавляющем большинстве магазинов бытовой техники и маркетплейсов. Однако потребителю удалось найти сушильную машину Whirlpool ST U 92Х EU, стоимость которой составила 78 560 рублей. Таким образом, ООО «МВМ» надлежит возместить ФИО1 разницу между ценой сушильной машины Whirlpool ST U 92Х EU, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующей сушильной машины Whirlpool ST U 92Х EU на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По состоянию на день обращения в суд, указанная разница составляет 18 758 руб. (78 560 рублей - 59 802 рублей = 18 758 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование потребителя о возврате денежных средств за товар. Срок добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку последний день срока выпал на нерабочий день, то последней датой срока является ДД.ММ.ГГГГ - следовательно неустойка за невыполнение требований потребителя должна быть рассчитана на следующий день - с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями (бездействиями) ответчика ООО «МВМ» истцу ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. При удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «ВМВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец в магазин «М.Видео» за получением денежных средств не обращался. В ответ на поступившие отФИО1 претензии, ООО «МВМ» направило СМС – сообщение с приглашением о возврате стоимости товара. Однако смс – сообщение не доставлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с приглашением о возврате стоимости товара. Телеграмма вручена не была, так как дома никого не оказалось. Так же указывает, что официальном сайте «Вся техника24» стоимость сушильной машины Whirlpool ST U 92Х EU составляет 50480 рублей. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки по день фактического удовлетворения требований, убытков по доставке товара, компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей отказать, принять решение о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сушильную машину марки Whir1poo1 ST U 92Х EU по цене 59 802 рублей, оплатил установку стиральной машины в размере 1976 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Техно-Сервис» выдан акт № в котором указано, что были обнаружены недостатки, возникшие до передачи изделия потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (влага/конденсат). Указано предложение по обмену товара.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО «МВМ» осуществлен вывоз неисправного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ответчику письменное требование о возврате стоимости сушильной машины марки Whir1poo1 ST U 92Х EU в размере 59 802 рубля и выплате разницы цены, соответствующего товара на момент обращения в размере 25128 рублей, а так же возмещении расходов в размере 2000 рублей. Указанная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35503181004394). Какого либо ответа на заявленное требование не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно заявлено ответчику письменное требование о возврате стоимости сушильной машины марки Whir1poo1 ST U 92Х EU в размере 59 802 рубля и выплате разницы цены, соответствующего товара на момент обращения в размере 25128 рублей, а так же возмещении расходов в размере 2000 рублей. Указанная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35503182002146). Какого либо ответа на заявленное требование не поступило.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО "МВМ" в письменном отзыве не отрицал наличие в товаре недостатка, указанные обстоятельства находят подтверждение также представленным истцом актом сервисного центра. Товар истцу не возвращен.

Таким образом, факт продажи товара с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 59 802 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требования о взыскании стоимости товара по цене на момент подачи иска ФИО1 представлены сведения с сайта магазина «Все стиральные.com» о стоимости аналогичного товара которая составляет 78560 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве указано, что стоимость аналогичного товара в интернет магазине ВсяТехника24 составляет 50480 рублей, в интернет магазине MULTITEHNO составляет 47493 рубля.

Принимая во внимание, что приобретавшегося истцом товара в настоящее время не имеется в продаже, проведя сравнение предложенных истцом и ответчиком вариантов аналогичных товаров, суд приходит к выводу, о средней статистической стоимости указанного товара в размере 63026,50 рублей.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара на момент его приобретения и стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которая составит 3 224 рубля. (63 026 рублей –59 802 рублей).

В качестве убытков истцом также заявлено о взыскании 2 000 рублей, по оплате за вывоз неисправной сушильной машины. Указанные расходы при продаже истцу товара ненадлежащего качества являются для истца убытками, однако истцом не представлено документального подтверждения понесенных убытков, в связи с чем данной требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований потребителя установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 10 дней, с учетом выходных дней предельный срок является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки составляет 623 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) # 59802 рубля # 1% сумма неустойки составляет 372566,46 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что заявленные к взысканию неустойки носят чрезмерный характер, превышают стоимость самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 59 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что размер возмещения судом определен от стоимости товар в размере 59 802 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты вынесения решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 59 802 рубля, размер неустойки 59 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, сумма штрафа будет составлять 64401 рубль.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей в доход в доход муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (сушильную машину Whirlpool ST U 92Х EU) в размере 59 802 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя в размере 3 224 рублей, во взыскании 15 534 рублей - отказать; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей во взыскании 40000 рублей - отказать; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя по 1% в день, начисленную на сумму 59802 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 59000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на вывоз неисправной сушильной машины Whirlpool ST U 92Х EU в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко