Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело №2-594/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «06» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП, транспортное средство ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – СПАО «РЕСО- Гарантия».

14 апреля 2017 года истец известил страховую компанию, о произошедшем ДТП и направил в СПАО «РЕСО- Гарантия» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо страховых выплат не произвел.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Ответчик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, однако ответчиком не была произведена страховая выплата.

28.06.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № и квитанция об оплате экспертного заключения. Какого – либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, оплату за независимую оценку в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 12.05.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 12.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что добровольное исполнение обязанности, непредставление истцом реквизитов, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Права Истца страховой компанией нарушены не были, в данном случае имеет место прямое злоупотребление правом со стороны Истца.

08 февраля 2017 года произошло ДТП в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 апреля 2017 года заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, в порядке традиционного возмещения убытков.

21 апреля 2017 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено Страховщиком, о чем составлен акт осмотра. Необходимо отметить, что с актом осмотра Заявитель согласился о чем свидетельствует подпись последнего.

По результатам акта осмотра было принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составлен акт о страховом случае, однако, в связи с отсутствием реквизитов, денежные средства потерпевшему перечислены не были, о чем было сообщено письмом от 16.05.2017г..

29.06.2017, Истец направил в адрес страховщика претензию в обоснование требований приложил экспертное заключение, которое не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения в силу не соответствия п. 3.7.1. п. 3.8.1 «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-Г1, поскольку стоимость расходных материалов и трудоемкость работ в нем завышены, по причине использования Справочников не предусмотренных Единой Методикой..

Стоит обратить внимание суда на то, что ответчик ни коим образом не уклонялся от добровольного исполнения своего обязательства но договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в большем объеме, а значит, истец не может претендовать на штраф предусмотренный Законом о Защите прав потребителей. Однако, если суд почитает заявленные требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что обращение истца за оказанием услуг к независимому оценщику по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк, цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учётом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих убытков, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем. действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Считаем не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки, поскольку страховая компания исполнила возложенную на неё законодательством об ОСЛГО обязанность но организации и проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Более того, расходы на услуги эксперта являются завышенными так как по информационному письму Торгово-Промышленной Палаты от 14.12.2016г. стоимость экспертного заключения составляет 3000 — <данные изъяты>.

Более того, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи, с чем не может быть положено в основу решения суда.

Считаем, что в данном случае истцом не понесены нравственные и физические страдании. В связи, с чем полагаем возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением истцом своим правом.

Стоит обратить внимание суда па то, что ответчик ни коим образом не уклонялся от добровольного исполнения своего обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1. ст.15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион (л.д.10).

08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.13-14).

В результате ДТП, транспортное средство ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д.15-16).

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №), со сроком действия с 09.12.2016г. по 08.12.2017г. (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21150», государственный номер № регион, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №) (л.д. 13-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08 февраля 2017 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец 14 апреля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д.17).

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо страховых выплат не произвёл.

Истец обратился в страховую компанию и предложил представителю ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 22 мая 2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: р.п.Иловля, Иловлинского района Волгоградской области, ул.9-го Января,д.8А (л.д.21).

Представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» № 198/2017 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ««ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 23-51).

По инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион, на дату совершения ДТП – 08 февраля 2017 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 08 февраля 2017 года с учётом износа – <данные изъяты> (л.д.120-137).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23 июня 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.52).

Между тем, действительная стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа, согласно представленному экспертному заключению, составляет <данные изъяты> (л.д.134)

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, между тем, действительная стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа, согласно представленному экспертному заключению (л.д.134), составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 23) и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме, в установленные законом сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 17 апреля 2017 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 11 мая 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2017г. по 06.12.2017г.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 12.05.2017 года по 06.12.2017 года (день постановления решения) (209 дней), исходя из невыплаченного размера страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 209 дней = <данные изъяты>.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО1, неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

За указанный период (209 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 209 дн. = <данные изъяты>).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, при этом размер подлежащих взысканию денежных сумм определить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, из <данные изъяты> в пользу истца взыскано <данные изъяты>, что составляет 93,4% от заявленных требований, то со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 93,4%).

Соответственно, расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Регион-Эксперт», поскольку в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> (или 6,6% от <данные изъяты>) отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья В.И. Пичугин