Решение № 2-509/2018 2-509/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2–509/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ОPEL ASTRA г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114574 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114574 рубля, расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 543,96 рублей, расходы по дефектовке 300 рублей, 1750 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности ОPEL ASTRA г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Nexia г/н № РУС.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ОPEL ASTRA г/н № РУС в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114574 рубля.

Данный отчет соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полными, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства. Выводы оценщика основаны на изученных материалах ДТП и соответствующим образом мотивированы. Кроме того, отчет ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО2, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 114574 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы менее чем те, которые определенны отчетом, напротив, ответчик, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета оплачено 15000 рублей, за услуги почтово-телеграфной связи 543,96 рублей (л.д. 52-54), за услуги по дефектовке – 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за нотариальное удостоверение доверенности – 1750 рублей (подлинник доверенности л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика лишь 6000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3491 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 114574 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 300 (триста) рублей за услуги по дефектовке и 543 (пятьсот сорок три) рубля 96 копеек в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: