Решение № 2-4420/2020 2-4420/2020~М-3377/2020 М-3377/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4420/2020

Дело № 2-4420/20

УИД 26RS0001-01-2020-008403-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Днепровском И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от дата № в размере 2 071 932, 93 рубля, в том числе: ссудная задолженность в размере 2 071 932, 93 рубля, в т.ч. просроченная 2 071 932, 93 рубля. Так же просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 559 рублей 66 копеек.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, согласно данным, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, а также копии паспорта (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверт, возращенный в суд (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и ФИО1 и ФИО2 («Созаемщики») заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 100 000, 00 (Два миллиона сто тысяч) рублей на срок 360 месяцев под 9,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> коп. 6, <адрес>.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3 Общих условий кредитования физических лиц Кредитного договора № Созаемщики обязались погашать кредит и проценты ежемесячно (не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным) внесением денежных средств в размере 17 504, 93 рублей.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог ипотека) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (доля в праве: 1/3), ФИО3 доля в праве: 1/3), ФИО4 (доля в праве: 1/3).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Общими условиями кредитования Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

На основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и квартиры и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме, того, определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-23978/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договор) от дата № является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на дата перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 071 932, 93 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 2 071 932, 93 рубля, в том числе просроченная 2 071 932, 93 рубля. Итого: 2 071 932, 93 рубля.

Неисполнение Созаемщиками обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Суд считает, что расчет образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, составлен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от дата № в размере 2 071 932 рубля 93 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 2 071 932 рубля 93 копейки, в т.ч. просроченная 2 071 932 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 559 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Т.М. Емельянова