Решение № 2-10476/2016 2-1572/2017 2-1572/2017(2-10476/2016;)~М-9452/2016 М-9452/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-10476/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимумъ плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимум плюс» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта.

Общая цена туристского продукта составила 477 000 руб. и была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного договора является предоставление туристического обслуживания по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная услуга истцу оказана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование возврата, уплаченной по договору денежной суммы, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление туроператору ООО «Пегас Хабаровск» о предоставлении информации по факту брони и оплаты ответчиком туристической путевки. Согласно ответу туроператора договорные отношения у него с ответчиком отсутствуют, бронирование туристической путевки не осуществлялось, денежные средства не поступали.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по туристической путевке в размере 477 000 руб., штраф, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «Пегас Хабаровск» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в направленном до начала судебного заседания отзыве указали, что денежные средства от ответчика третьему лицу не поступали, обязательств по оказанию услуги ООО «Пегас Хабаровск» не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по условиям, которого ООО «Максимум плюс» (агентство) за вознаграждение и по поручению ФИО1 (клиент) принимает на себя обязательства направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложении к договору, а клиент обязуется произвести своевременную оплату туристического продукта, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно приложению к договору заявка на бронирование туристического продукта Вьетнам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Маршрута: Петропавловск-Камчатский – Нья Чанг, на троих туристов.

Согласно п. 3.1 договора при заключении договора клиент вносит предоплату в размере 15 000 руб. Общая цена туристического продукта указывается в заявке на бронировании или в туристической путевке (п. 3.4 договора).

Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждается агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 1.5 договора).

Агентство сообщает клиенту о наличии туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в офисе или по телефону (п. 3.5).

Агентство считается исполнившим поручение клиента с момента получения клиентом на руки документов, необходимых для путешествия (п. 4.1).

Ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному между турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора туроператор является лицом обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристического продукта составила 462 000 руб., которая была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату туристического продукта в размере 477 000 руб., что подтверждается отчетом об исполнении поручения по договору.

Вышеприведенные доказательства указывают на то, что истец выполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком в рамках заключенного договора, обязательств по реализации туристского продукта не представлено.

Согласно сообщению ООО «Пегас Хабаровск» договорные отношения у него с ответчиком отсутствуют, бронирование туристической путевки не осуществлялось, денежные средства не поступали.

Данные обстоятельства подтверждены банковскими справками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что тур не состоялся.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требование истца о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок, не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 477 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей (л.д. 24,25).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максимумъ плюс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за туристическую путевку в размере 477 000 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 238 500 рублей, а всего 730 500 рублей.

Взыскать с ООО «Максимумъ плюс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 970 рублей.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года