Апелляционное постановление № 22-3478/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 4/17-70/2023

Судья – Попов М.В. дело №22-3478/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Харькина Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года, которым ФИО1 , осужденному приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.12.2019г. по ч.4 ст.111 УК РФ, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Харькина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Харькин Ю.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Харькина Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харькин Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет трудовой стаж в ИК , прошел профессиональную подготовку в ПУ №196 по специальности «сварщик», «слесарь-ремонтник» и «слесарь-сантехник», имеет положительную динамику исправления. Указывает, что его подзащитный имеет три поощрения, взыскания были наложены на него очень давно, в период его нахождения в СИЗО и являются погашенными. Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений ФИО1, и вида наложенного взыскания за него, однако не дал должной оценки характеру и степени злостности допущенных осужденным нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий на протяжении последних трех лет. Просит учесть, что поведение ФИО1 после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия изменилось в лучшую сторону, что подтверждается, в том числе и отсутствием за последние годы нарушений. Указывает, что законом не предусмотрено для изменения осужденному вида исправительного учреждения наличие у последнего каких-то особых, исключительных заслуг. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 21.12.2020г., трудоустроен в «комплектовщиком», имеет 3 поощрения и 5 взысканий, которые погашены. При этом осужденный характеризуется посредственно, однако имеет положительную динамику исправления.

Как видно из представленной характеристики, администрация не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел, что о злостности допущенных осужденным нарушений свидетельствует тот факт, что он дважды был помещен в карцер за нарушение режима содержания в СИЗО на 3 суток и на 7 суток соответственно, к досрочному снятию взысканий не стремился.

При таких обстоятельствах, замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может стать препятствием в достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, изучив данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Таким образом, доводы жалобы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – сведений о положительном поведении осужденного, являются его собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харькина Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов