Постановление № 1-1105/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-1105/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1105/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1105/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Фатыйховой Л.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Шакирзяновой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., образование ..., на момент совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ... около ... часов, находясь в ... по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, сообщил ранее незнакомому ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что он оказывает услуги по производству и монтажу теплиц и о том, что стоимость данной услуги составит 17900 руб. с возможностью рассрочки платежа в два этапа с первоначальным взносом в сумме 10 000 руб. При этом ФИО2, действуя в целях придания своим действиям вида законности и имея цель убедить потерпевшего ФИО3 в истинности своих намерений относительно исполнения обязательств по производству и монтажу теплицы, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, предоставил потерпевшему ФИО3 договор оказания услуг в рассрочку с ответственным хранением на складе продавца и товарный чек к приходному кассовому ордеру от ..., подписанный ФИО2 от имени ИП «ФИО4.» на сумму 10000 руб. Потерпевший ФИО3, введенный в заблуждение действиями ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве первоначального взноса за указанную услугу. После чего ФИО2 обратил денежные средства в свою пользу, и, не исполнив свои обязательства перед последним, распорядился ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО2 ... около 12:00 часов, находясь в ... ..., под предлогом оказания услуг по производству и монтажу теплицы, получил от ФИО3 оставшуюся сумму за производство и монтаж теплицы в размере 7900 рублей. При этом ФИО2 также предоставил потерпевшему ФИО3 товарный чек к приходному кассовому ордеру от ..., подписанный ФИО2 от имени ИП «ФИО4.» на указанную сумму. В последующем ФИО2 обратил денежные средства в свою пользу, и, не исполнив свои обязательства перед последним, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО3 указывает, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, при этом показал суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО3 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, возвращенные ФИО3, - оставить у потерпевшего; копии документов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 03.10.2017 года

Секретарь судебного заседания Шакирзянова Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.