Постановление № 1-35/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

24RS0060-01-2024-000-185-63

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бородино 26 июня 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красикова А.Н.,

а также с участием потерпевшей С. Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего уборщиком территорий в МБУ «Управление городского хозяйства города Бородино», зарегистрированного по <адрес><адрес> края и проживающего по <адрес> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 08 часов до 08 часов 10 минут 02 февраля 2024 года к ФИО1 находящемуся в здании АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес> подошел К. В.В., который показал, а затем передал в руки ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T» в корпусе черно-синего цвета в чехле розового цвета и пояснил, что нашел данный телефон на улице при уборке территории около вокзала, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сотового телефона марки «Xiaomi Mi 9T» стоимостью 8000 рублей в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющими ценности и принадлежащие С. Ж.А.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени этого же дня, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в здании АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, выключил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T», вытащил из него сим-карту, снял чехол, после чего убрал сотовый телефон в карман куртки, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. Ж.А. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Потерпевшей С. Ж.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, возмещении ей ущерба в полном объеме, о чем суду было представлено письменное заявление.

При этом потерпевшая С. Ж.А. в судебном заседании подтвердила, что примирение состоялось до начала судебного заседания, какого-либо давления на нее оказано не было, ФИО1 возместил ей ущерб, принес ей свои извинения, которые приняты ею, претензий материального характера она к нему не имеет, и она в добровольном порядке желает прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей не поддержал, полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращать в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Красиков А.Н. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им подсудимому разъяснены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, возместил потерпевшей вред, о чем суду представлена расписка, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей (л.д.57), примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, потерпевшая простила его, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Xiaomi Mi 9T», сотовый телефон «Xiaomi Mi 9T» переданные по акту приема-передачи и хранящиеся у С. Ж.А. по вступлении постановления в законную силу – оставить у С. Ж.А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко