Решение № 2-896/2023 2-896/2023~М-671/2023 М-671/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-896/2023

Дело № 2-896/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000887-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Козловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») ФИО2, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между АО «Святой Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава и редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) с лимитом кредитования 40 000 рублей, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора является: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договори №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 19 209,87 рублей.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 88 028,44 рублей: задолженность по основному долгу – 51 458,58 рублей, задолженность по процентам за пользование - 18 937,07 рублей; задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 032,79 рубля, задолженность по госпошлине – 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 19 209,87 рублей.

Но состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 70 395,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей в размере 0 рублей, оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 422,74 рубля, взысканной ранее по судебному приказу: 70 395,65 = 88 182,78 - 19 209,87 – 1 422,74), где 70 395,65 – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях на ДД.ММ.ГГГГ; 88 182,78 – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях, 19 209,87 – сумма полученных от Ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях: 1 422,74 – сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу, в рублях.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 70 395,65 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 889,13 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» ФИО2 не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и мотивированный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы архивного гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, письменные пояснения ответчика ФИО1, дополнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план – кредитная карта «Связной Банк», что подтверждается Заявлением-Анкетой, подписанной ответчиком ФИО1

Согласно тарифному плану процентная ставка по кредиту установлена 36 %.

Из Заявления – Анкеты на получение кредита следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с п. 1.5 Договори №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 88 028,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно текста искового заявления размере задолженности по состоянию на дату обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ФИО1 по основному долгу и по процентам за пользование составляет 70 395,65 рублей, из них 51458,58 размер задолженности по основному долгу, 18 937,07 рублей - размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности, приведенного в тексте и историей погашений по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк», сумма задолженности на указанную дату составляет 88782, 78 рубля, из них 51458,58 рублей – сумма основного долга и 36724, 20 рублей задолженность по процентам, иные платы и штрафы – 600,00 рублей.

На данное обстоятельство указано истцом в поданном в суд исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратился с мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 40 архивного гражданского дела №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, копия определения об отмене судебного приказа направлена стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами архивного дела.

Из представленных суду службой судебных приставов письменных доказательств следует, что по судебному приказу взыскано с должника 19 209, 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истец обратился в Борзинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что имело место прерывание срока исковой давности на 09 месяцев 7 дней (дата обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 через 22 месяца со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подлежит применению общий срок исковой давности, три года.

Судом стороне истца были направлены возражения ответчика ФИО1, в том числе и о применении сроков исковой давности, но истцом не представлены в суд какие-либо пояснения по возражениям стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что истец обращался мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2020 года, что подтверждается материалами архивного гражданского дела, однако за выдачей судебного приказа, по мнению суда, истец обратился также за пределами сроков исковой давности.

В связи с тем, что первоначальным кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма задолженности ответчика ФИО1, в течение трех лет после установления размера задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор в суд не обращался, истец по настоящему делу обратился мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ